Постанова № 70008311, 06.11.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1457/17

Провадж.№ 3/481/522/2017

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області УманськаО.В. розглянувши в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від апеляційного суду Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 077660 від 02.09.2017 року, складеного поліцейським УПП роти 3 батальйону 1 в м. Миколаєві сержантом поліції ОСОБА_2, 02.09.2016 року о 20:50 год., у м. Миколаєві, Інгульському районі, на пр-ті Богоявленському перехресті з вул. Старофортечною водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, д.н.з 10681НІ з причепом СЗАП 8355, д.н.з.НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням. Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення повістку він отримав 21.10.2017 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він перебуває у відрядженні, вину у скоєному визнає повністю, розкаюється у вчиненому, та просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Згідно приписів п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України водіїв зобовязано під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А згідно пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним самим вини, також підтверджується іншими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 077660 від 02.09.2017 року;

письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 згідно яких, 02.09.2017 року близько 20:50 год вона керувала автомобілем НОМЕР_3. На перехресті пр.-т. Богоявленського та вул. Старофортечної у м. Миколаєві вона зупинилась на червоний сигнал світлофора коли відчула поштовх в задню частину автомобіля і її автомобіль відкинуло вперед. Вона побачила, що зіткнення із автомобілем під її керуванням здійснив автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. 1068НІ, який відразу після зіткнення почав маневр обїзду її автомобіля з правого боку, однак чоловік ОСОБА_3, який також знаходився із нею в салоні, зупинив водія КАМАЗу і вони викликали працівників поліції;

письмовими поясненнями, аналогічними наданим ОСОБА_3, які надав її чоловік ОСОБА_5, які також маються у матеріалах справи;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив усе викладене у поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Крім того пояснив, що він не встиг вчасно загальмувати оскільки не дотримався безпечної дистанції;

схемою огляду місця ДТП, згідно якої автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. 10681НІ, та причіп СЗАП 8355, д.н.з. НОМЕР_1 видимих пошкоджень не мають. Натомість автомобіль НОМЕР_3 має наступні пошкодження: задньої двері, кріплення запасного колеса, стоп - сигналу, задньої правої стійки, показчика повороту на правому дзеркалі.

Як видно із повідомлення слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 після реєстрації ДТП у ЖЄО за № 20378, 20381 від 02.09.2017 року було прийнято рішення про відсутність складу злочину, а тому матеріали направлені інспектору УПП м. Миколаєва для оформлення зазначеної пригоди відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 31215256700001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя