Ухвала суду № 70007720, 06.11.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3104/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ФГ “Оазис” - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства “Оазис”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_4 та Фермерським господарством “Оазис” 14 травня 2009 року та зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за № 041048800003.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що вказаний договір вона не підписувала.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, у зв'язку із чим на час проведення експертизи провадження у справі було призупинено.

15 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок №10 від 21.04.2017 року судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої судовим експертом визначено, що підпис в графі “Орендодавець” в договорі оренди земельної ділянки від 14.05.2009 року, який зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за №041048800003 (1,2 сторінки) виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Вирішити питання:чи виконаний ОСОБА_4 підпис на договорі оренди землі від 14 травня 2009 року, який зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за №041048800003 (сторінка4,5) не виявилося можливим з причин вказаних у дослідницький частині. А саме встановлені збіжні ознаки суттєві, численні. Однак на рядку з розбіжними ознаками, які є також численними, стійкими й суттєвими, пояснити походження збіжних ознак (чи виникли вони в результаті природної схожості почерку виконавця і почерку ОСОБА_4В.) не виявилися можливим. З'ясувати походження вищевказаних розбіжних ознак : чи є вони результатом варіаційності підпису ОСОБА_4, що не проявилася у наданих зразках, або ознаками почерку іншої особи, не виявилося можливим.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи із дорученням її проведення іншому судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити ті самі питанні, що були поставленні при первинній експертизі. Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначила, що висновок є неповним, та його неповнота спричинена малою кількістю вільних зразків почерку ОСОБА_4

Представник позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової почеркознавчої експертизи, вважала, що підстави для такої експертизи відсутні, висновок є ясним, експерт відповіла на всі питання, що були поставлені судом.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза може бути призначена у випадку необхідності перевірки окремих питань, які не увійшли в перелік питань основної експертизи , або у випадку, коли необхідність призначення додаткової експертизи викликана неповнотою дослідження або недостатньо повними відповідями на поставлені питання чи нечіткістю, невизначеністю і неконкретністю викладу ходу дослідження та висновків основної експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд вважає, що експерт в своєму висновку дала відповіді на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду. Крім того в своєму клопотанні про призначення додаткової експертизи позивач просить поставити на вирішення іншому експерту ті ж самі питання.

Враховуючи те, що висновок експерта є категоричним, хоча і негативним для відповідача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення додаткової експертизи по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 143, 150, 209, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар