Ухвала суду № 70007618, 30.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача Романенко Ю.В., відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 29.08.2017 року,

В с т а н о в и л а :

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 15.05.2015 року, 04.11.2015 року, 20.05.2016 року було подано заяви про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям до Департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення (лівобережне). В розділі IV декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги було зазначено, то зареєстрованих транспортних засобів у членів сім'ї немає. Рішеннями Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 25.05.2015 року, 10.11.2015 року, 01.06.2016 року відповідачці був призначений відповідний вид соціальної допомоги. Однак, згідно з інформацією Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 21.06.2016 року №31/2-5391 з'ясовано, що у власності її чоловіка ОСОБА_5 є автомобілі OPEL VECTRA 1.6 І, 1989 року випуску, та ISUZU MIDI, 1989 року випуску, про наявність яких не було задекларовано під час надання документів для оформлення зазначеного виду допомоги. Таким чином, з травня 2015 року по серпень 2016 року відповідачу була здійснена переплата 41666,64 грн. Оскільки добровільно повернути кошти відповідач відмовилась, просив стягнути з неї зазначені кошти.

Рішенням Вінницького міського суду від 29.08.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 переплату коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 41 666,64 грн. на користь департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що судом не були взяті до уваги її докази про відсутність умислу на приховання та умисне подання неправдивих відомостей про майновий стан сім'ї. Зокрема, автомобілі на підставі довіреностей були відчужені її чоловіком іншим особам у 2004 та 2010 роках. Крім того, вказувала, що виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Ці виплати ще було продовжено на 2 місяці до серпня 2016 року. Хоча у разі виявлення відповідних обставин виплати повинні бути припинені з червня 2016 року, а не з серпня 2016 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Згідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до 1 ст.1213 ЦК України особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» № 250 від 24.02.2003 сім'ям, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Відповідно до п.п 2.2. п. 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006 року №345 «Про затвердження інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги», заявник в обов'язковому порядку повинен бути попереджений, що своїм підписом він підтверджує, що всі наведені відомості є повніти і точними, що громадяни, зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), та члени їх сімей, які претендують на отримання соціальної допомоги, інших джерел доходів і натуральних надходжень не мають.

Постановою Кабінету Міністрів України 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що додається. Пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 при зверненні з заявами про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям приховала та умисно подала у декларації неправдиві відомості про майновий стан її сім'ї.

Судом встановлено, що відповідачка 15.05.2015, 04.11.2015, 20.05.2016 звернулась із заявами про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям до Департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення.

До заяви додано декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. В розділі IV декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги було зазначено, що зареєстрованих транспортних засобів у членів сім'ї- не має.

Рішеннями від 25.05.2015 року, 10.11.2015 року, 01.06.2016 року відповідачці був призначений відповідний вид соціальної допомоги.

Згідно з інформацією Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 21.06.2016 року №31/2-5391 з'ясовано, що у володінні чоловіка відповідачки є автомобілі OPEL VECTRA 1.6 І, 1989 року випуску, та ISUZU MIDI, 1989 року випуску, про наявність яких не було задекларовано під час надання документів для оформлення зазначеного виду допомоги.

13.08.2016 року, відповідачці повідомлено про припинення виплати державної соціальної допомоги, оскільки сім'єю відповідача приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан (а.с. 22).

Суд вірно встановив обставини справи , правильно в порядку ст.212 ЦПК України оцінив докази та застосував норми права і дійшов підставного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені автомобілі відчужені на підставі довіреностей не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідно до норм цивільного права довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, довіреність не є документом, на підставі якого відчужується майно. При відчуженні автомобілей відповідно до Постанови КМУ N 1388 від 7 вересня 1998 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації. Таким чином, відповідач приховала відомості про зазначені автомобілі

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність умислу відповідачки при подачі недостовірних відомостей про відсутність транспортних засобів, так як не знала про них, не спростовує факт не внесення (відсутності) відомостей про дані транспортні засоби у декларацію, тобто факт приховування відомостей.

Крім того, згідно вимог статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї, тобто отримувач допомоги несе відповідальність за подання відомостей відносно усіх членів сім'ї.

Мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 29.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук