Ухвала суду № 70007565, 03.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/23522/17

Провадження 1-кс/127/10224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участю прокурора Багрія Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу прокуратури області Багрія Є.А., про накладення арешту на нежитлову будівлю - м'ясного павільйону, загальною площею 950,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, у вигляді заборони вчиняти будь - які реєстраційні дії, укладення угод щодо передачі, продажу, відчуження вказаного об'єкту, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання прокурора Багрія Є.А., про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020000000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в 2017 році державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 незаконно всупереч інтересам служби, здійснила реєстрацію права власності не приміщення м'ясного павільйону, що розташований у АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, а державний нотаріус Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_4 незаконно зареєструвала договір купівлі-продажу вищевказаного об'єкту нерухомості, чим спричинили тяжкі наслідки.

Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено, визнане протиправними дії Крижопільської районної адміністрації щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», код ЄДРПОУ 01557101, в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок».

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на майно власником нежитлової будівлі - м'ясного павільйону, загальною площею 950, 3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:!) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2, а саме: нежитлова будівля - м'ясний павільйон, загальною площею 950, 3 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1, тому керуючись ст. ст. 436, 170, 171, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 42017020000000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, майно, на яке прокурор просить накласти арешт є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури області Багрія Є.А., про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури області Багрія Є.А. - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю - м'ясного павільйону, загальною площею 950,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, у вигляді заборони вчиняти будь - які реєстраційні дії, укладення угод щодо передачі, продажу, відчуження вказаного об'єкту.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури області Багрія Є.А..

Зобов'язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя