Вирок № 70007377, 06.11.2017, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа153/1287/17

Провадження1-кп/153/114/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12017020370000264, №153/1287/17 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1, громадянина України, сімейний стан - одружений, заняття - не працює, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Діхтяр А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ТОВ «Дністер-К» ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 08.09.2017 близько 11 години 00 хвилин діючи умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою викрадення кукурудзи в качанах, шляхом вільного доступу проник на території поля №9, де вирощуються рослини кукурудзи та яке знаходиться в орендованій ТОВ «Дністер-К» (с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 38406729) земельній ділянці, за межами населеного пункту Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Перебуваючи на території вказаного поля ОСОБА_1 шляхом зламування з рослин кукурудзи, таємно викрав 111,1 кілограм кукурудзи в качанах. Відповідно до висновку експерта №5253/17-21 від 20.09.2017 ринкова вартість одного кілограма кукурудзи в качанах станом на 08.09.2017 складала 2 гривні 84 копійки. Після цього, ОСОБА_1 місце злочину покинув з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Дністер-К» шкоду на загальну суму 315 гривень 52 копійки.

26.09.2017 між представником потерпілого ТОВ «Дністер-К» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначення покарання ОСОБА_1 у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечувала.

Обвинувачений та представник потерпілого підтримали угоду, просили суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Із пояснень обвинуваченого, представника потерпілого та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017020370000264 від 08.09.2017, судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений просив затвердити вказану угоду про визнання примирення та пояснив, що дійсно 08 вересня 2017 року біля 11 години перебуваючи на території поля №9, яке знаходиться на орендованій ТОВ «Дністер-К» землі, викрав 111,1 кг. кукурудзи в качанах. В скоєному розкаюється, узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень зможе сплатити, так як має кошти, отримує субсидію.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення ОСОБА_1, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги усі обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносного нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання - у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України - п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, у сумі 850 гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

При вирішенні питання щодо речових доказів - 111,1 кг. кукурудзи в качанах, суд керується положеннями п. 5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві - потерпілому ТОВ «Дністер-К».

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 99 гривень 00 копійок, пов'язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 вересня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Дністер-К» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017020370000264, від 08.09.2017 за якою:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази - 111,1 кг. кукурудзи в качанах повернути - потерпілому ТОВ «Дністер-К».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 99 (дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницькогоь відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5253/17-21 від 20.09.2017).

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА