Ухвала суду № 70007251, 06.11.2017, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/918/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання договору позики недійсним.

01.11.2017 року представником за довіреністю ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якому просить вжити невідкладних заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання договору позики недійсним шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 22647, в тому числі на рахунок у «ПриватБанк» № 29244825509100 КОД ОКПО отримувача № 14360570; КОД ОКПО Банку 14360570; МФО Банку 305299 для поповнення картки 5168 7427 0511 4431.

В період часу з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року включно суддя Лисак О.І. перебував у щорічній основній відпустці.

В обґрунтування заяви представник за довіреністю ОСОБА_2 зазначає, що станом на даний час на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження за виконавчим документом № 127/4467/17 від 11 травня 2017 року, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області. Згідно даного виконавчого документа на користь ОСОБА_4, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4467/17 від 18.04.2017, котре було ухвалене відповідно до правочину (договору позики від 23.08.2013 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3П.), що оскаржується стороною ОСОБА_1 в Оратівському районному суді Вінницької області, цивільна справа № 141/918/17, стягнуто з ОСОБА_3 1 477 213, 24 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч двісті тринадцять) гривень боргу.

Гроші, в сумі 1 477 213, 24 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч двісті тринадцять) гривень, відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області через Державну казначейську службу у Вінницькій області було перераховано на банківський рахунок відповідача по даній справі - ОСОБА_4 у «ПриватБанк» № 29244825509100 КОД ОКПО отримувача №14360570; КОД ОКПО Банку 14360570; МФО Банку 305299 для поповнення карти 5168 7427 0511 4431 (що підтверджується копією розпорядженням заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5І від 02.08.2017 року).

Вищезазначений банківський рахунок для перерахування на нього коштів, був вказаний відповідачем по даній справі ОСОБА_4, в його заяві та довідці на імя заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження.

Також в розпорядженні № 53221203 в.о. начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02.08.2017 року, копія якого міститься в додатку, чітко зазначено реквізити банківського рахунку ОСОБА_4 для зарахування коштів.

Також в звязку із тим, що стороною ОСОБА_1 подано позов про визнання правочину (договору позики від 23.08.2013 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3П.) недійсним, є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_4. РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс: 22647, в тому числі на рахунок у «ПриватБанк» № 29244825509100 КОД ОКПО отримувача №14360570: КОД ОКПО Банку 14360570: МФО Банку 305299 для поповнення карти 5168 7427 0511 4431 до закінчення розгляду цивільної справи № 141/918/17, то в подальшому виконання рішення суду по даній справі утрудниться або унеможливиться.

У судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2ст.151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст.151,152 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 1, 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснено у п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківські рахунки відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не обґрунтовано підстав для застосування заходів забезпечення позову. З заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання договору позики недійсним, тобто з позовними вимогами немайнового характеру, тому не наведено фактів, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливим чи утруднить виконання судового рішення.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову»,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак