Вирок № 70007135, 06.11.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2710/14-к

В И Р О К

Іменем України

06.11.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого судді Сєчка В.Л.

при секретарі : Паращенко Л.І.

з участю прокурора Щаблевської О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників Куцого С.А., Мірошніченко В.М., Пронівої Н.Р.

цивільного позивача ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020000000123 від 29.05.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця , вдівця, працюючого водієм-оператором ТОВ «Юнігран-Сервіс», освіта середня, уродженця с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС», керуючи технічно справним вантажним автомобілем «VOLVO FM 400» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС», рухаючись по автошляху Житомир-Могилів-Подільський в напрямку м. Житомир, неподалік с. Жежелів Козятинського району Вінницької області , в районі 53 км+420 м., при виконанні маневру обгону автомобіля «ЗІЛ ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 в порушення вимог п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної дистанції та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п.1.1. додатку № 2 ПДР України, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, розпочавши маневрування, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення автомобіля«VOLVO FM 400» державний номерний знак НОМЕР_3, із задньою частиною автомобіля «ЗІЛ ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLVO FM 400», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді здавлення грудної клітини та живота, що призвела до асфіксії. Дана травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та стоїть в прямому причинному зв'язку з настанням смерті останнього.

Суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 , обвинувачення за ч 2 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведено повністю дослідженими судом доказами .

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що щиро кається у вчиненому злочині. Також суду пояснив що 28 травня 2014 року о 04 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_10 , який був відповідальний за вантаж, вихав з с. Жежелів на Гніванський кар'єр, відповідно до шляхового листа. Розвантажили вантаж і їхали назад. Їхав він зі швидкістю 70-75 км/год. Біля з'їздної смуги на невеликій швидкості рухався автомобіль «ЗІЛ », який був вантажений. На зустрічній смузі їхав автомобіль і він , побоявшись зіткнення з даним автомобілем почав пригальмовувати, не перетинаючи суцільної смуги. Правою стороною свого автомобіля він ударяється в ліве заднє колесо автомобіля «ЗІЛ». Автомобіль став некерований, відбувся удар і він вилетів через лобове скло автомобіля та на нього впало дерево. Вилізши з- під дерева , він підбіг до ОСОБА_10 і намагався його витягти, оскільки останній також лежав під деревами, але не зміг. ОСОБА_10 був вже блідий.

Також суду пояснив , що працює водієм з 1979 року. На автомобілі «VOLVO» їздить вже три роки. Автомобіль був в технічно справному стані , оскільки проходив техогляд і перед виїздом на маршрут його перевіряв механік. Також він проходив медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості цивільного позивача ОСОБА_7 суду пояснив, що о 15 год. 30 хв. він виїхав з кар'єра і підіймався на виїзді з с. Жежелів, між Житомирською та Вінницькою областю. Після розмітки перестроєння, він подивився в ліве дзеркало, нікого не було, тільки появилось світло на підйомі . Скерувавши машину правіше, він їхав трохи по обочині. В лівому дзеркалі не бачив машини , а чув лише шум. Подивившись в дзеркалі, що фари автомобіля VOLVO пішли вліво і побачивши ,що може бути удар, він намагався з'їхати вправо,ближче до обочини, але не встиг, і вийшов сильний удар. Його машину розвернуло і він в'їхав в дерево . Він їхав зі швидкістю 40-45 км/год. Чи був увімкнений покажчик повороту в автомобілі "VOLVO" він не помітив . Гальмівного шляху на місці ДТП не було.

Просить відшкодувати матеріальні збитки, оскільки автомобіль відновленню не підлягає. Він являється власником даного автомобіля з 1990 року. Підтверджуючих документів на вантаж у нього не має. Цивільний позов підтримує. Просить стягнути на свою користь з ТДВ СТ «ДОМІНАНТНА» 50000 грн., страхового відшкодування за пошкодження його автомобіля, з ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» 1377 грн., різницю між страховим відшкодуванням та заподіяної шкоди, 16 000 грн., відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2, суду пояснила, що ОСОБА_10 , який загинув в ДТП , був її чоловіком . Від спільного проживання у них є двоє дітей 4,5 та 2,5 років. Чоловік працював в ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» на посаді начальника дільниці.

Обґрунтовуючи суму позову вказала, що після смерті чоловіка в неї погіршився стан здоров'я, вона часто почала звертатись до лікарів, а саме до невропатолога та гінеколога.

ОСОБА_1 відшкодував шкоду в сум 10 тис. гривень. Поховання відбулося за рахунок ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС».

ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» пропонувало їй відшкодувати всю шкоду в сумі 150 тисяч гривень . На дану пропозицію вона не погодилась, оскільки цих коштів не достатньо. Від фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань вона отримала 400 тис. страхового відшкодування.

При визнанні вини ОСОБА_1 просить суворо не карати. Свої позовні вимоги просить задовольнити. Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінантна» та ТОВ«ЮНІГРАНД - СЕРВІС» на свою користь 1845,25 грн., матеріальної шкоди пов'язаної з витратами на своє лікування та 590 000 грн., моральної шкоди завданої в результаті загибелі її чоловіка.

Представник цивільного відповідача ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» в судовому засіданні суду пояснила , що цивільний позов ОСОБА_7 не визнають, оскільки не має підтверджуючих документів на вантаж - щебінь , а також завданої моральної шкоди. Також не визнають цивільний позов ОСОБА_2, так як нею не доведено факт спричинення моральної шкоди , глибину страждань, обґрунтованої вартості такої шкоди.

Представник ТДВ СТ «ДОМІНАНТНА» в судові засідання не з'явився. До суду подали письмові заперечення та пояснення по суті заявлених цивільних позовів. В своїх запереченнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Врахувати, що жоден із позивачів до страхової компанії з заявою про відшкодування страхових виплат не звертався.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_10, який загинув в ДТП, являється її сином. Про його смерть вона дізналась від людей , які були на базарі. При визнанні вини ОСОБА_1 просить його суворо покарати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що він та його сім'я товаришували з родиною ОСОБА_3. Часто зустрічались. Після загибелі ОСОБА_10 вони почали менше спілкуватись та зустрічатись з ОСОБА_2. Вона почала не відповідати на телефонні дзвінки, а якщо відповідала то без настрою. Погіршився її стан здоров'я, загострились хвороби , скаржилась на безсоння , стала замкнута . Вікторія лікувалась в лікарні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014020000000123 в ЄРДР 29.05.2014 були внесені відомості про дорожню транспортну пригоду ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті якої загинув пасажир автомобіля «VOLVO» - ОСОБА_10

Наказом №34-к від 08.08.2011, ОСОБА_1, прийнятий на посаду водія-оператора ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» (а.с.53 т 1).

Відповідно до записів в трудові книжці обвинуваченого (а.с.58-60 т 1), на час скоєння ДТП, ОСОБА_1, працював водієм автотранспортних засобів- оператор ЗЗМ ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС».

Наказом Генерального директора ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» за №3 від 15.01.2014, (а.с.178 т 1), за ОСОБА_1, закріплений автомобіль «VOLVO FM 400» держ. номер НОМЕР_3. Висновками щодо результатів медичного огляду №10, №11 (а.с.169,170 т 1), встановлено, що під час ДТП у водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_7, ознак сп'яніння не виявлено.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної водії від 28.05.2014 (а.с.143-160 т 1), зафіксоване місце та сліди транспортної пригоди. Оглянуті пошкоджені автомобілі. Виготовлена план-схема та фото таблиця місця пригоди.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 10.06.2014 (а.с. 219,220 т. 1), із свідком ОСОБА_7, були встановлені обставини ДТП 28.05.2014.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 20.06.2014 року (а.с.173-175 т 1) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10, виявлено такі ушкодження: синці, садна та крововиливи в м'які тканини в ділянці передньої поверхні грудної клітки, живота, забійна рана в лобовій ділянці, садна на обличчі, шиї, верхніх та нижніх кінцівках, на спині, синець на правому плечі. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, незадовго до настання смерті, за обставин, вказаних у постанові, тобто, під час дорожньо-транспортної пригоди 28.05.14.

Забійна рана, садна на обличчі, шиї, кінцівках, синець на правому плечі, є легкими тілесними ушкодженнями. Вказані ушкодження в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 не стоять.

Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення грудної клітки та живота, що підтверджується виявленням саден, синців та крововиливів в м'які тканини грудної пси та живота, характерними ознаками здавлення грудної клітки та живота.

Вказана травма у вигляді здавлення грудної клітки та живота, що призвела до асфіксії, є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стоїть в прямому винному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10

При судово-токсикологічній експертизі від трупа ОСОБА_10 етилового спирту не виявлено, що вказує на тверезий стан померлого перед настанням смерті.

Висновком експерта №225а від 18.06.2014 (а.с. 123 т 1) встановлено, що зіткнення автомобіля «VOLVO FM 400» держ. номер НОМЕР_3 та автомобіля ЗІЛ-ММЗ держ. номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частин: автодороги Житомир-Могилів-Подільський на смузі руху в напрямку м. Бердичів в районі початку осипу скла, бруду та пластмаси.

Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив'язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим в зв'язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

Згідно з висновком експерта № 224а від 20.06.2014 (а.с.190- 201 т. 1), робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля VOLVO FM 400 держ. номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. Зазначені несправності виникли в результаті пригоди.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «VOLVO FM 400» держ.номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли від значних ударних навантажень, що мало місце в процесі розвитку події ДТП. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «VOLVO FM 400» держ. номер НОМЕР_3 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, гальмівної та ходової системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.

Висновком експерта №231а від 23.06.2014 (а.с.225-227 т 1) встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «VOLVO FM 400» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗиЛ-ММЗ-4505 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «VOLVO FM 400» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, в момент коли останній, з його слів, вирішив виконати маневр обгону. В ситуації, яка складися, невідповідність дій водія автомобіля «VOLVO FM 400» ОСОБА_1 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди .

Відповідно до висновку експерта №88 від 03.07.2014 (а.с. 205-215 т 1), вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2, 1994 року випуску, з ПДВ складає: 62483 грн. 08 коп. (Шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят три грн. 08 коп.). Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2, 1994 року виписку, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 51377 грн. 40 коп. (П'ятдесят одна тисяча триста сімдесят сім грн. 40 коп.). (розраховано у п.3. У=51277 грн. 40 коп.).

До обставин пом'якшуючих покарання суд відносить, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, а також позицію потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити ОСОБА_1, від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України. Оскільки ОСОБА_1, являється учасником бойових дій, безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, вчинив тяжкий необережний злочин передбачений ст. 286 ч 2 КК вчинив в тверезому стані, до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році», то він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст 2 зазначеного закону, так як дав суду відповідну згоду.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2, про стягнення солідарно з ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» та ТДВ СТ «ДОМІНАНТНА» матеріальної шкоди в сумі 1845,25 грн., та 590 000 грн., моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_7. про стягнення з ТДВ СТ «ДОМІНАНТНА» 50000 грн., страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду та з ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» різниці між страховим відшкодуванням і матеріальною шкодою в розмірі 1377 грн., 351 грн., за знищення щебню, 16000 грн., моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до полісу №АС/ 9355229 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» застрахувала цивільну відповідальність завдану в результаті ДТП на суму 50000 грн., матеріальної та 100000 грн., моральної шкоди (а.с.161 т 1).

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2, суд виходить із наступного.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 статті 1187 ЦК України).

Частино 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

За нормами закріпленим в ч 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

ІНФОРМАЦІЯ_2, під час взаємодії транспортних засобів які належать ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» та ОСОБА_7, загинув пасажир автомобіля «VOLVO FM 400», чоловік потерпілої - ОСОБА_10.

Потерпіла заявила цивільний позов про солідарне стягнення тільки до ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» та ТДВ СТ «ДОМІНАНТНА».

За змістом Закону № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Проте завдана шкода не може відшкодовуватися сторонами солідарно.

Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні, а тому суд приходить до висновку, що відшкодування завданої потерпілі шкоди необхідно провести за рахунок відповідача ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС».

Відшкодування матеріальної шкоди проводиться за правилами передбаченими ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої, між неправомірною поведінкою особи винної у заподіянні шкоди, має бути причинний зв'язок. Потерпіла не надала суду належних і допустимих доказів, що неправомірною поведінкою ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» її була завдана матеріальна шкода, а тому вимоги про стягнення шкоди в сумі 1845,25 грн., задоволенню не підлягають.

Оскільки потерпілому скоєним злочином, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачом, пов'язаних втратою чоловіка, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілі ОСОБА_2, в розмірі 260 000 грн., яку необхідно стягнути з ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС», при цьому цивільному відповідачу необхідно роз'яснити право на звернення до суду з позовом в порядку регресу.

Розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_7, підтверджуються письмовими доказами, що є в справі, висновком експерта №88 від 03.07.2014 (а.с.205-215 т 1) і становить 51377 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню в межах страхової суми в розмірі 50000 грн., з ТДВ СТ «ДОМІНАНТНА».

Різницю між страховим відшкодуванням та завданою матеріальною шкодою в сумі 1377,40 грн., необхідно стягнути з ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС».

Оскільки потерпілому скоєним злочином, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачом, пов'язаних із пошкодженням майна яке знаходилось в його користуванні відшкодуванню підлягає і моральна шкода.

Виходячи з принципу розумності і справедливості суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_7, в розмірі 10 000 грн. Потерпілим ОСОБА_7, не надані суду належні і допустимі докази, щодо вартості знищеного щебню, а тому в ці частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Речові докази по справі автомобіль «VOLVO FM 400» та автомобіль ЗІЛ-ММЗ передані не зберігання слід залишити власникам.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч 2 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, і призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного і додаткового покарань.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2063,88 грн.

Цивільні позови задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 260 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТДВ СТ «ДОМІНАНТНА» на користь ОСОБА_7 50000 грн., матеріальної шкоди.

Стягнути з ТОВ «ЮНІГРАНД - СЕРВІС» на користь ОСОБА_7 1377,40 грн., різниці між страховим відшкодуванням та завданою матеріальною шкодою та 10000 грн., завданої моральної шкоди.

Речові докази автомобіль «VOLVO FM 400» та автомобіль ЗІЛ-ММЗ передані не зберігання, слід залишити власникам.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 06.11.2017 року