Ухвала суду № 70006576, 02.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Київ К/800/48900/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення середньої заробітної плати,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 77149,70 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Сумської митниці ДФС України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді від 29 березня 2010 року у справі №2а-637/10/18/70 за період з 30 березня 2010 року по 5 листопада 2012 року в сумі 77149,70 грн.

29 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в частині суми, присудженої до стягнення, та просила стягнути «82742,10 грн» замість « 77149,70 грн».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Виправлено очевидну арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, та зазначено суму стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі - « 82742,10 грн», замість « 77149,70 грн».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року ухвалу окружного суду від 13 серпня 2015 року скасовано, прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати його ухвалу від 19 жовтня 2015 року і залишити в силі ухвалу окружного суду від 13 серпня 2015 року. В обґрунтування скарги зазначає, що під час звернення до суду з позовом нею помилково розраховану суму середнього заробітку, яка має бути присуджена до стягнення. Вирішуючи спір, суди не перевірили правильність розрахунку позивача, та допустили помилку у своїх рішеннях, яка підлягає виправленню.

Від Сумської митниці ДФС України надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.

Справа розглядається у письмовому провадженні, оскільки сторони у судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки, ОСОБА_4 вказувала, що під час подання позову до суду нею була допущена математична помилка при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, окружний суд виходив з обґрунтованості таких доводів позивача та виправив описку, оскільки позивачем під час підрахунку суми середнього заробітку допущено очевидну арифметичну помилку.

Апеляційний суд з такими висновками окружного суду не погодився та вважав, що відсутні підстави для виправлення описки, оскільки помилка була допущена позивачем під час подання розрахунку позовних вимог, тоді як необхідність виправлення описки виникає у зв'язку з її допущенням саме судом під час ухвалення судового рішення.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При відкритті провадження у даній справі судом першої інстанції було витребувано у позивача розрахунок сум, що підлягають стягненню.

Згідно з наданим на виконання ухвали судді розрахунком середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 30 березня 2010 року по 5 листопада 2012 року, позивач просила стягнути 86684,99 грн (період затримки 31 місяць х середньомісячну заробітну плату в сумі 2796,29 грн), про що 20 січня 2015 року подала заяву про зміну позовних вимог.

У подальшому, позивач знову змінила позовні вимоги (заява від 2 лютого 2015 року) та просила стягнути 77149,70 грн.

Як вбачається з письмових пояснень позивача від цієї ж дати на заперечення Сумської митниці ДФС, така сума розраховувалась виходячи із того, що з 30 березня 2010 року по 5 листопада 2012 року період затримки виконання судового рішення становить 607 робочих днів, а розмір середньоденного заробітку - 127,10 грн (607 х 127,10 = 77149,70 грн).

Суд першої інстанції погодився з такими розрахунками позивача і заявленою до стягнення сумою коштів, про що ухвалив вступну і резолютивну частини постанови від 3 лютого 2015 року. У виготовленій у повному обсязі постанові наведено розрахунок суми середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, виходячи із розміру середньоденного заробітку 127,10 грн, як це встановлено судовим рішенням у справі №2а-637/10/1870, помноженого на кількість днів затримки за період з 30 березня 2010 року по 5 листопада 2012 року - 651 робочий день, що в підсумку складає 82742,10 грн.

Тобто, мотивувальна частина постанови суперечила її резолютивній частині, а прийняте судом першої інстанції рішення про стягнення 77149,70 грн ґрунтувалося на неперевірених даних позивача.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу від 1 квітня 2015 року про залишення без змін постанови від 3 лютого 2015 року, не виправив допущений недолік.

Отже, помилка у встановленні фактичних справи не може кваліфікуватися як очевидна арифметична помилка та не підлягає виправленню у порядку статті 169 КАС України.

У зв'язку з цим, судове рішення апеляційного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.