Ухвала суду № 70006489, 01.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Київ К/800/25187/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017

у справі № 804/257/17 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Амур-Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2017 касаційна скарга ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, у справі № 804/257/17 залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаного недоліку, допущеного при поданні касаційної скарги, ДПІ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/257/17, обґрунтоване посиланням на відсутність бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору на належному рівні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2017 клопотання про звільнення від сплати судового визнано необґрунтованим та продовжено ДПІ строк на тридцять календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги з огляду на не підтвердження доводу ДПІ щодо фінансової неспроможності сплатити судовий збір належними доказами.

Однак, у межах встановленого строку ДПІ судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено, повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, доказів на підтвердження фінансової неспроможності (зокрема, про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору згідно з кошторисом витрат, затвердженим для ДПІ на 2017 рік в розрізі календарних місяців; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ДПІ станом на дату подання касаційної скарги, тощо) до Вищого адміністративного суду України не направлено.

Законом України "Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII) встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні (стаття 5 цього Закону).

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Фінансування витрат на сплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору може бути визнано обґрунтованим при підтвердженні відсутності бюджетного фінансування з відповідним призначенням на адресу ДПІ чи-то вичерпання виділеного фінансування станом на теперішній час. Відповідач не наводить обставин та не надає доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України, які є об'єктивною перешкодою для доступу до правосуддя.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 на дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).

Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статей 160, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі № 804/257/17 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко