Ухвала суду № 70005827, 30.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. Справа № 804/7032/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро матеріали подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 27.10.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» з вимогами про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт».

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абз.3 ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом позивача від 19.10.2017 року № 2339 призначено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 року по 31.07.2017 року, проте, 23.10.2017 рок та 24.10.2017 року при намаганні працівників контролюючого органу приступити до перевірки підприємство відмовило у допуску на перевірку, а саме посадові особи відсутні на підприємстві. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду щодо обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт».

В наданих до суду запереченнях відповідачем зазначено, що наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Снек Експорт» від 19.10.2017 року № 2339 протиправним, оскільки, ТОВ «Снек Експорт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Експорт» (код ЄДРПОУ 33324584) № 2339 від 19.10.2017 року з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015 року по 31.07.2017 року.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року ТОВ «Снек Експорт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Експорт» № 2339 від 19.10.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Така правова позиція викладена у пункті 9 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №571/11/13-11.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується також із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у пункті 5 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 804/7032/17.

Керуючись статтями 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/7032/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна