Ухвала суду № 70005668, 02.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/5151/17 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.

Провадження № 22-ц/790/6538/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вище зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали представником відповідача отримано лише 26 вересня 2017 року, а 29 вересня 2017 року направлена поштою через суд 1 інстанції.

Клопотання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду юридичною особою встановлюється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.

По даній справі належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, який становить 1600 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області без руху для оплати судового збору у сумі 1600 грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необідне залишити апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 294,297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук