Вирок № 70005280, 02.11.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2591/17

Номер провадження 1-кп/629/345/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., за участю прокурора -Гребенюка В.Є., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова,Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою:АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 21.10.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

-30.01.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 07.07.2014 року на підставі Закону України « Про амністію у 2014 році»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,17.06.2017 року, близько 17години, перебував разом з ОСОБА_2 у лісосмузі біля вул.. Інтернаціональна м.Лозова,Харківської області. Будучи в стані алкогольного сп»яніння, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung U-800» ІМЕІ:НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта № 3168 від 14.07.2017 року - 185грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 185 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. У скоєнні злочину щиро кається.

Потерпіла у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала кримінальне провадження розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують його особу, документів щодо долі речових доказів, судових витрат.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом « вживання препаратів коноплі зі шкідливими наслідками» та з 2011 року з діагнозом « синдром залежності від алкоголю», за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, неодружений, утриманців немає, Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається,що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є дуже високим.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, ОСОБА_1,суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3168 від 14.07.2017 року в сумі 494,35грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Лозова,Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,фактично мешкає за адресою:Харківська область,м.Лозова, вул. Лозовського,буд.32 на користь держави судові витрати в сумі 494,35грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3168 від 14.07.2017 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung U-800» вважати повернутим законному власнику ОСОБА_2.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук