Рішення № 70005124, 31.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18592/15-ц

н/п 2/640/1853/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національний банк України про визнання зобов’язання припиненим та зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національний банк України, в якому просила визнати припиненим з 06.07.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 150102035851011 від 24.04.2012 року; визнати припиненим з 06.07.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 013-20633- 271213 від 27.12.2013 року; визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 150102035851011 від 24.04.2012 року та № 013-20633-271213 від 27.12.2013 року; визнати припиненим з 06.07.2015 року договір іпотеки від

24.04.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №263, укладених між Публічним акціонерним товариством «АСТРАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1.

У судове засідання позивачка та її представник з`явилися та позов підтримали в повному обсязі на підставі того, що ОСОБА_1 будучи боржником ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами № 150102035851011 від 24.04.2012 року та № 013-20633-271213 від 27.12.2013 року, викупили у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» за депозитними договорами, тому просили зарахувати ці вимоги поєднанням боржника та кредитора.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що кредитори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізували свої права, отримали з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по 200000 гривень та їх вимоги включені до реєстру кредиторів ПАТ «Дельта Банк», який перебуває у стадії ліквідації. Крім того, відповідно до Правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-43цс 15: Стаття 606 Цивільного кодексу України застосовується судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Третя особа НБУ заперечувала проти позову з тих самих підстав.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони та третю особу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.12.2012 року між ПАТ «АСТРА БАНК» (правонаступником якого с АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 150102035851011. Згідно Розрахунку заборгованості за договором кредиту 150102035851011 від 24.04.2012 року ОСОБА_1 (НОМЕР_1). загальна заборгованість станом на 27.12.2016 року складає 734133.34 гри. Копія розрахунку є в матеріалах справи.

20.02.2015року між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 001-20542-200215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США.

19.09.2014 року між ОСОБА_4 та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 004-20524-190914 банківського рахунку у доларах США.

15.07.2015року ОСОБА_3 та 30.06.2015 року ОСОБА_4 отримали від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб граничну суму відшкодування за вкладами в розмірі 200 000 грн.

22.10.2015року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з кредиторськими вимогами до АТ «Дельта Банк» на залишок вкладів. Кредиторські вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані та включені до 4 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів (докази включення кредиторських вимог до 4 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів є в матеріалах справи) .

А отже, відповідно до п. 8 ст. 49 Закону, вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 включені до реестру акцептованих вимог кредиторів і підлягають задоволенню в ліквідаційній процедурі.

В обгрунтування своїх позовних вимог щодо придбання права вимоги до банку. Позивач посилається на наступні договори про відступлення прав вимоги:

Договір про відступлення права вимоги №1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06.07.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3. як первісний кредитор, передав, а ОСОБА_1, в якості нового кредитора прийняла на себе право вимоги за Договором № 001-20542-200215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 20 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк».

Договір про відступлення права вимоги №2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 06.07.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5. як первісний кредитор, передала, а ОСОБА_1, в якості нового кредитора прийняла на себе право вимоги за Договором № 005-20524-190914 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 19 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та АТ «Дельта Банк».

Договір № 005-20524-190914 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 19 вересня 2014 року був укладений на 1 місяць та припинив дію 19.10.2014 року. ОСОБА_4 відступила ОСОБА_1 недійсну вимогу.

Проте, згідно Правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-43цс 15: Стаття 606 Цивільного кодексу України застосовується судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Враховуючи вимоги ст. 360-7 КПК України, суд, перевіривши, що обставини справи є фактично такими самими, приходить до висновку про необхідність застосування даной правової позиції при вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національний банк України про визнання зобов’язань за договорами поруки припиненими, визнання відсутнім права стягнення у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитними договорами та визнання припиненим договору іпотеки – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я ОСОБА_6’ядомський