Ухвала суду № 70005030, 03.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6562/17

Провадження №1-кп/639/568/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О.,

прокурора Гаврилюка М.Л.,

захисник адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42017220750000349 від 12.09.2017 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, колишнього військового комісара Торецького міського військового комісаріату Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42017220750000349 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Гаврилюк М.Л. не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Гаврилюком М.Л. заявлено клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки він особисто знайомий із свідками, які надали цінні для сторони обвинувачення показання, а саме із ОСОБА_3, ОСОБА_4, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину та перешкоджати реалізації правосуддя, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисно тяжкого злочину.

Прокурор зазначає, що підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та не зменшення заявлених ризиків.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти призначеного справи до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на той факт, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, він активно сприяв розкриттю і розслідуванню даного злочину, щиро розкаявся у вчиненому, просить суд враховувати, що у обвинуваченого значно погіршився стан здоровя, він має міцні соціальні звязки за місцем проживання та позитивні характеристики за місцем служби, на підставі чого захисник просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи із наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2ст.284 КПК Українине встановлено.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Вирішуючи питання щодо дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, суд виходить із наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 11.11.2017 року.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, допит яких не проведено, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, згідно санкції якої передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, без можливості звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та без можливості застосування ст.69 КК України, оскільки ОСОБА_2 неодружений та не має стійких соціальних звязків, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 необхідно відмовити.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

У клопотанні про продовження дії запобіжного заходу прокурор Гаврилюк М.Л. просить визначити розмірі застави не менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із цим, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: у отриманні від громадянина ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн., враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за можливе зменшити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави до 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 грн. (1600 грн. x 30 = 48 000 грн.), що на переконання суду є достатньою мірою для гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 314 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №42017220750000349 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 13 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Клопотання прокурора Гаврилюка М.Л. про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора чи суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило