Ухвала суду № 70005018, 03.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4666/17

№2/639/1981/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 295200,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 47339,62 грн., річні у розмірі 7861,22 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 41691,95 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3920,93 грн., а всього 396013,72 грн.

Ухвалою суду від 6 вересня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

2 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 3 серпня 2017 року, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно рухоме та нерухоме, що належить відповідачу ОСОБА_4

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить накласти арешт на все майно рухоме та нерухоме, що належить відповідачу ОСОБА_4 Однак, в заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, відсутні дані щодо належності та місцезнаходження певного майна відповідача, їх грошових коштів, на які можливо накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.