Ухвала суду № 70004050, 02.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/408/17 Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1146/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 27 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишена без руху.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв’язку із не усуненням недоліків визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду для подальшого розгляду. Посилається, що недоліки, визначені в ухвалі судді, стосовно надання доказів, на підтвердження розрахунку заборгованості виходить за межі компетенції суду при вирішенні питання про відкриття провадження.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки у повному обсязі зазначені в ухвалі від 23 лютого 2017 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи без руху позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції зобов’язав позивача зазначити докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000 грн. ( а.с.24).

Як видно з матеріалів справи на виконання ухвали судді про залишення без руху позовної заяви позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції від 06 березня 2017 року, надав розрахунок заборгованості та зазначив на думку представника позивача якими доказами підтверджуються викладені обставини ( а.с.26-37).

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги позивача, що залишаючи без руху позовну заяву для надання доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000 грн., суд вийшов за межі положення ст.119 ЦПК України, оскільки при відкритті провадження суд не вирішує питання про наявність (або) відсутність доказів, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги та доведеність позовних вимог.

Згідно роз’яснень, наданих судам у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12 червня 2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Суд відповідно вимог ст.10,60 ЦПК України під час розгляду справи роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, а згодом визнано неподаною та повернуто судом першої інстанції лише з формальних підстав, не передбачених законодавством, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв’язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: