Рішення № 70003792, 02.11.2017, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1648/17

Провадження № 2/414/444/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовомКредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини.

14.06.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 44кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5100 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачкою кредиту та діє до повного виконання ним зобовязань.

Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобовязання був укладений договір поруки № 44кр/1 із ОСОБА_3

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань станом на 16.08.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 11916,04 грн.

Крім того, 05.02.2014 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 112, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачкою кредиту та діє до повного виконання ним зобовязань.

Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобовязання був укладений договір поруки № 122кр/1 із ОСОБА_2

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань станом на 16.08.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 5950,34 грн.

Крім того, 23.03.2015 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 166кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачкою кредиту та діє до повного виконання ним зобовязань.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань станом на 16.08.2017 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7300,96 грн.

Таким чином, позивач просить: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 44кр від 14.06.2013 у розмірі 11916,04 грн; 2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 112кр від 05.02.2014 у розмірі 5947,61грн; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 166кр від 23.03.2015 у розмірі 7300,96 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що14 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки ОСОБА_1, як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений кредитний договір № 44кр, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 24 місяці у розмірі 5100 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 4-5, 7).

Крім того.05 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки ОСОБА_1, як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений кредитний договір № 112кр, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 24 місяці у розмірі 2000 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 10-11, 13).

Крім того, 23 березня 2015 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом кредитної спілки ОСОБА_1, як позичальником, на підставі заявої останньої був укладений кредитний договір № 166кр, відповідно до умов якого спілка надала їй кредит на 24 місяці у розмірі 6000 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 16-17, 18).

У відповідності до статей525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 кредитного договору № 44кр, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даних договорів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.4.3 кредитного договору № 166 кр, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Залишок заборгованості по кредиту у будь-який момент не може перевищувати суми, вказаної в п. 1.1 цих договорів в якості ліміту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з наступного дня за датою його отримання та включаючи дату повернення. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів, що є додатком до даних договорів. Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) використання позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/ або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більш однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; д) невиконання позичальником визначеного в п. 5.1.6 цього договору обовязку щодо забезпечення кредиту (якщо зобовязання забезпечується заставою та/або порукою).

Позивачем виконані зобовязання за кредитними договорами щодо надання кредиту, однак ОСОБА_1 порушила умови цих кредитних договорів і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунків, що додані до позову, станом на 16 серпня 2017 року складає в загальному розмірі: 1) за договором № 44кр від 14.06.2013 11916,04 грн; 2) за договором № 112кр від 05.02.2014 5947,61 грн; 3) за договором № 166кр від 23.03.2015 7300,96 грн (а.с. 9, 15, 20).

Жодних доказів виконання умов кредитних договорів та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами: 1) за договором № 44кр від 14.06.2013 в розмірі 11916,04 грн; 2) за договором № 112кр від 05.02.2014 в розмірі 5947,61 грн; 3) за договором № 166кр від 23.03.2015 в розмірі 7300,96 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, 14.06.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки ОСОБА_1, як позичальником, та ОСОБА_3, як поручителем, було укладено договір поруки № 44кр/1, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 44кр від 14.06.2013, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 6, 7).

Також 05 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки ОСОБА_1, як позичальником, та ОСОБА_2, як поручителем, було укладено договір поруки № 112кр/1, згідно з яким поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 112 від 05.02.2014, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором яксолідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитними договорами № 44кр від 14.06.2013 та № 112 від 05.02.2014 передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися перед КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно з боржником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання нею своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитними договорами № 44кр від 14.06.2013 та № 112кр від 05.02.2014, а також нараховану їй суму заборгованості у розмірі 11916,04 грн та 5947,61 грн відповідно, оскільки в забезпечення виконання нею зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки, згідно з якими поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_2,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову КС «Імперіал ЛТД» в цій частині, а томузазначена сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з цих відповідачів.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

У справі встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Такий висновок зробив ВерховнийСуд України в своїй постанові від 24.06.2015 у справі№ 6-255цс-15, тому суд враховує його під час вирішення даної справи на підставі ст.ст. 214 ч. 2, 3607 ч. 1 ЦПК України, оскільки такий висновокє обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки сплата судового збору була відстрочена ухвалою судді від 09.03.2017 до ухвалення рішення у справі, а суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. у рівних частках, тобто по 533,33 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 82, 88, 212-215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (ідентифікаційний код 35520810, місцезнаходження: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р 2650712710385 у ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988) заборгованість станом на 16.08.2017 за кредитним договором № 44кр від 14.06.2013 у розмірі 11916,04 грн (одинадцяти тисяч дев'ятисот шістнадцяти гривень чотирьох копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (ідентифікаційний код 35520810, місцезнаходження: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р 2650712710385 у ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988) заборгованість станом на 16.08.2017 за кредитним договором № 112кр від 05.02.2014 у розмірі 5947,61 грн (пяти тисяч девятисот сорока семи гривень шістдесят однієї копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (ідентифікаційний код 35520810, місцезнаходження: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р 2650712710385 у ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988) заборгованість станом на 16.08.2017 за кредитним договором № 166кр від 23.03.2015 у розмірі 7300,96 грн (семи тисяч трьохсот гривень дев'яноста шести копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в розмірі 1600 грн (одної тисячі шестисот гривень) у рівних частках по 533,33 грн (пятсот тридцять три гривні тридцять три копійки) з кожного в дохід держави (рахунок № 31216206700151, код ЄДРПО суду 05381320, код класифікації доходів 22030101, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний