Ухвала суду № 70003334, 25.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2653/17

Провадження № 2/201/2543/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання безпідставними дії з розгляду скарги від 17.10.2016р., зобовязання розглянути скаргу належним чином, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2017р. (після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 24.03.2017р.про повернення позову) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання безпідставними дії з розгляду скарги від 17.10.2016р., зобовязання розглянути скаргу належним чином, відшкодування моральної шкоди (а. с. № 9, 44-46_.

13.07.2017р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.07.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали (а.с. № 50).

08.08.2017р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було відкрито провадження у цивільній справі № 201/2653/17 (а.с. № 53).

26.09.2017р. представником позивача ПАТ «Дніпрогаз» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 30.12.2006р. а.с. № 59) було подано до суду заяву, в якій останній просив суд позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання безпідставними дії з розгляду скарги від 17.10.2016р., зобовязання розглянути скаргу належним чином, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду представник відповідача зазначив, що позовна заява від 17.02.2017р. (в суді зареєстрована 20.02.2017р.) є ідентичною позовній заяві від 13.03.2017р., з аналогічними вимогами, що подана ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за якою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі №201/3784/17. Наразі після розгляду справи у першій інстанції та перегляду справи у апеляційному суді Дніпропетровської області, відкрито касаційне провадження (№ 6-19571ск17) та зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання 25.10.2017р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а.с. № 56), про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Представник відповідача ПАТ «Дніпрогаз» - ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 30.12.2016р. - а.с. № 59) надав у судове засідання 25.10.2017р. заяву, в якій просив питання, щодо залишення позовної заяви без розгляду розглянути за його відсутності, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав (а.с. № 68).

З урахуванням завчасного та належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи та відсутності будь-яких клопотань з боку останнього щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності позивача, а з урахуванням заяви представника відповідача і за відсутності представника відповідача.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по цивільній справи № 201/2653/17 слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо мається рішення по справі, яке набрало законної сили, про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами.

26.04.2017р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3784/17 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо скарги від 17.10.2016р. безпідставними, протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

04.07.2017р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017р. було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо скарги від 17.10.2016р. безпідставними, протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково.

21.08.2017р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ПАТ «Дніпрогаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. (а.с. № 66 67).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що предмети розгляду по цивільним справам № 201/3784/17 та № 201/2653/17 є повністю ідентичними, оскільки позовна заява від 17.02.2017р. є ідентичною позовній заяві від 13.03.2017р., з аналогічними вимогами, що подана ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за якою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі №201/3784/17.

Отже, проаналізувавши процесуальні документи, що підтверджують наявність в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 6-19571ск17 (201/3784/17) за аналогічним позовом ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі слід закрити (замість залишення позовних вимог без розгляду).

Таке процесуальне рішення суд виносить з огляду на те, що цивільна справа № 201/3784/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1 вже розглянута судом та рішення суду від 26.04.2017р. по ній набрало законної сили 04.07.2017р., отже відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по цивільній справі № 201/2653/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання безпідставними дії з розгляду скарги від 17.10.2016р., зобовязання розглянути скаргу належним чином, відшкодування моральної шкоди слід закрити.

Приймаючи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, а даною ухвалою провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/2653/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання безпідставними дії з розгляду скарги від 17.10.2016р., зобовязання розглянути скаргу належним чином, відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко