Ухвала суду № 70003295, 30.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/15373/17

Провадження № 1-кс/201/9824/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 42017040000000230 від 06.03.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.10.2017р. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 42017040000000230 від 06.03.2017р., у якій остання зазначила, що 03.10.2017р. слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено обшук за місцем її роботи у приміщенні виконавчого комітету Тернівської міської ради, розташованому за адресою: м. Тернівка, вул. Пушкіна, 5а, в ході якого вилучено належне їй майно у вигляді телефону «LG» білого кольору зі встановленими сім-картами № НОМЕР_1 та записну книжку червоного кольору. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не має відношення до обставин кримінального провадження та не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

В провадження слідчого судді Ткаченко Н.В. скаргу передано 17.10.2017р. (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Розгляд скарги, який було призначено на 18.10.2017р., було відкладено через неявку представника скаржника та ненадання прокуратурою для огляду суду матеріалів кримінальноого провадження № 42017040000000230.

Розгляд скарги, який було призначено на 25.10.2017р., було відкладено через неявку скаржниці та у звязку із клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 задля підгодовування прокуратурою своїх письмових заперечень (а.с. № 24).

ОСОБА_1 на е/адресу суду 27.10.2017р. надіслала заяву, в якій просила скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги 30.10.2017р. за її відсутності (а.с. № 33), у звязку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор Солдатов І.М. про дату, час та місце розгляду скарги 30.10.2017р. повідомлявся належним чином (в справі є розписка а.с. № 27), однак у судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що під час обшуку були вилучені речі та предмети, які не є тимчасово вилученим майно, а отже останнє не підлягало арешту. Крім того, прокурор не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України з урахуванням неявки та заяв учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.від 29.09.2017р. було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 42017040000000230 від 06.03.2017р. дозвіл на проведення обшуку усіх приміщень, споруд та сховищ за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 5А, з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, фінансово-господарських та бухгалтерських документів, податкових та вантажно-митних накладних, журналів, інших документів обліку переміщення продукції, статистичних звітів, чорнових записів, актів виконаних робіт та наданих послуг та іншу документацію, яку можливо буде використовувати у ході проведення досудового розслідування, податкову та іншу звітність, печатки, чекові книжки, компютерну техніку, на якій виробляються документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «ДСК-Стандарт» (код 37562810) та ТОВ «Мульті-груп» (код 40307835), їх контрагентів, підприємств за ланцюгом господарських операцій, будь-які документи зі зразками підписів посадових осіб вказаних підприємств та осіб, що могли здійснювати підроблення зазначених підписів, усі наявні грошові кошти, свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів, якими здійснюється перевезення коштів та продукції, особисті сумки, рюкзаки, будь-які інші речі, предмети, документи, здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті, які мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, мобільні телефони присутніх осіб, сім-картки мобільних операторів, карти памяті, флеш накопичувачі, банківські картки та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи цінності, здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходиться у обшукуваних приміщеннях.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42017040000000230 від 06.03.2017р., слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №42017040000000230 від 06.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що у період з 2015р. по теперішній час службові особи Тернівської міської ради, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп», надають переваги на користь останніх на проведення підрядних робіт з капітального та поточного ремонту будівель, споруд, доріг тощо у м. Тернівка Дніпропетровської області, визначаючи умови закупівель під зазначені підприємства, чим перешкоджають участі іншим учасникам та як наслідок укладають в особі КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради договори на виконання вказаних ремонтних робіт з ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп».

При цьому, посадові особи ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп» за попередньою змовою із посадовими особами підприємств, які здійснюють авторський (технічний) нагляд, під час виконання робіт з ремонту доріг окремих вулиць м. Тернівка, проводять будівельні роботи, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо), а обсяги фактично виконаних робіт значно менші обсягів, визначених проектно-кошторисною документацією та актами виконаних робіт. У такий спосіб у період з 2015 року по теперішній час посадові особи ПП «ДСК «Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп» за попередньою змовою із посадовими особами авторського (технічного) нагляду (зокрема, з ОСОБА_4) та службовими особами Тернівської міської ради, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами на суму 1219607,2 грн. шляхом зменшення обсягу фактично виконаних робіт по ремонту доріг вулиць м. Тернівка, чим завдали збитки територіальної громаді м. Тернівка на вказану суму, що є особливо великим розміром.

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично керують діяльністю ПП «ДСК Стандарт» та надають вказівки директору ОСОБА_7 щодо господарської діяльності підприємства. Після відбирання зразків дорожнього полотна для проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися сховати сліди кримінального правопорушення, зокрема продати ПП «ДСК Стандрат» та використовувати в подальшій злочинній діяльності підконтрольне підприємство - ТОВ «Мульті-Груп». При цьому, за сприянням Тернівського міського голови ОСОБА_8 та його заступника з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_9, ТОВ «Мульті-Груп» на даний час отримує переваги при укладанні договорів підряду з КП «ТЖКП» Тернівської міської ради.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 03.10.2017р., слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, б. 5а, в ході якого було виявлено та вилучено майно, про повернення якого просить скаржник.

З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 29.09.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 42017040000000230 від 06.03.2017р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, слідчим під час обшуку були вилучені належні ОСОБА_1 речі та документи, щодо яких стороною обвинувачення не надано жодних доказів їх належності до обставин цього кримінального провадження, оскільки згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 29.09.2017р. органу досудового розслідування дозволялось вилучити лише ті речі та документи (в тому числі чорнові записи, мобільні телефони), які містять фактичні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо якого здійснюється кримінальне провадження, тобто зловживання службовими особами Тернівської міської ради щодо надання переваги на проведення підрядних робіт ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп» з метою одержання неправомірної вигоди останніми.

Однак на момент вилучення вищезазначених речей та по теперішній час, суду не надано обєктивних даних (зокрема, протоколу їх огляду на предмет наявності таких фактичних даних), які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, оскільки такі дії по його утриманню не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у звязку із чим, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується письмових заперечень прокурора про те, що вилучене майно не підлягало арешту, оскільки на його вилучення було надано дозвіл слідчого судді в ухвалі про обшук, то вони не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються вищезазначеними твердженнями суду щодо правого режиму вилученого майна, відносно якого відсутні будь-які відомості про його належність до обставин цього кримінального провадження, що також фактично підтвердив прокурора у своїх запереченнях, не надавши відповідних доказів їх належності до обставин досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 42017040000000230 від 06.03.2017р. задовольнити.

Зобовязати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420170400000000230 від 06.03.2017р., повернути майно у вигляді телефону «LG» білого кольору зі встановленими сім-картами № НОМЕР_1 та записну книжку червоного кольору ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко