Постанова № 70003146, 25.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4545/17

Провадження № 3/210/1440/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Інтеб», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні - ОСОБА_4 складено протокол № 175/4.2-5 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 12.10.2017 р. за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.31, прим. 9, ТОВ «Інтеб», а саме - ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Інтеб», здійсненого на підставі звернень ОСОБА_5 на Урядову гарячу лінію від 26.09.2017, реєстраційний номер ПІ-7335478 та до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з питань додержання трудового законодавства в частині оформлення трудових відносин, повноти та своєчасності виплати заробітної плати, відповідно до наданих документів кадрового та бухгалтерського обліку встановлено наступне.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.код НОМЕР_2, був прийнятий з 01.04.2017р. на роботу до ТОВ «Інтеб» водієм за сумісництвом згідно власної заяви про прийняття (наказ про прийняття на роботу від 30.03.2017 № 004-к). Посадовий оклад, (тарифна ставка) при прийнятті встановлена у розмірі 3200,00 грн.

Згідно табелів обліку робочого часу за квітень-липень 2017 р. робочий час ОСОБА_5 складав 4-годинний робочий день, робочі дні - з понеділка по пятницю, вихідні дні - субота та неділя. Нарахування заробітної плати за квітень-липень 2017 р. складало 3200,00 грн. щомісячно.

Виплата заробітної плати за квітень-липень 2017 р. проводилась щомісячно два рази на місяць: 19-21 числа - авансові виплати у розмірі 1600,00 грн., 05-07 числа місяця, наступного за звітним - виплата за другу половину у розмірі 976,00 грн. (згідно платіжних відомостей на виплату заробітної плати, має місце підпис ОСОБА_5 в отриманні заробітної плати).

Починаючи з 01 серпня 2017р. включно по 26 вересня 2017р. ОСОБА_5 не зявлявся на роботу, згідно табелів обліку робочого часу за серпень-вересень 2017р. - відсутність по незясованим причинам (прогули), про свою відсутність не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав (з пояснень директора ТОВ «Інтеб»).

Звільнений ОСОБА_5 з 26.09.2017р. за прогули без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП (наказ про звільнення від 26.09.2017 № 15-к).

Згідно відомості нарахування заробітної плати за вересень 2017р. для ОСОБА_5 має місце нарахування грошової компенсації за 8 календарних днів невикористаної щорічної відпустки у сумі 867,76 грн. Утримано обовязкових податків та внесків - 169,22 грн., сума до видачі на руки склала 698,54 грн.

Станом на 12.10.2017р. остаточний розрахунок із звільненим ОСОБА_5 не проведено, грошова компенсація у сумі 698,54 грн. за 8 календарних днів невикористаної щорічної відпустки не виплачена, що становить порушення вимог:

-ч. 1 ст. 116 КЗпП, згідно яких: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення...»;

-ч. 1 ст. 47 КЗпП, згідно яких: «Власник або уповноважений ним орган зобов язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу»;

- ч. 1 ст. 83 КЗпП, згідно яких: «У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки...».

Згідно положень Статуту ТОВ «Інтеб», пункти 10.7, 10.8, 10.9, директор ОСОБА_3 здійснює прийом та звільнення працівників у відповідності до діючого законодавства, затверджує форми та системи оплати праці, розпоряджається коштами товариства в межах своєї компетенції.

В судове засідання ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 175/4.2-5, складеним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні - ОСОБА_4, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 281/4.2-5 ТОВ «Інтеб».

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, ст.. 129 Конституції України, ст.ст.. 7, 9, 33, 34, 40-1, 41, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 41 ч. 1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави (Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.(Банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко