Ухвала суду № 70003024, 31.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/23048/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення частини надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі №820/530/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА-М» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА-М» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 04.07.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю перевірити повноту виконання вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (з матеріалів касаційної скарги неможливо встановити ціну позову, що позбавляє суддю-доповідача можливості обчислити ставку судового збору за подання касаційної скарги), та надано податковому органу строк для усунення недоліків до 07.08.2017.

На виконання вимог ухвали від 10.07.2017 відповідачем надіслано на адресу Вищого адміністративного суду України копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 30.08.2016 № 0003461402, № 0003471402, № 0003481402, № 0003491402 та № 0003501402.

Згідно підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом - лютий 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за податковими повідомленнями-рішеннями від 30.08.2016 № 0003461402, № 0003471402, № 0003481402, № 0003491402 та № 0003501402 складає 1012340 грн.

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає: 1012340 грн. х 1,5% = 15185,1 грн.

Отже, ставка судового збору, яку необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, складає: 15185,1 грн. х 120% = 18222,12 грн.

До касаційної скарги відповідачем додано документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 22.06.2017 № 1639 в сумі 18885,94 грн.

Враховуючи викладене, надмірно сплачена сума судового збору за подання касаційної скарги у справі № 820/530/17 складає 663,82 грн. (18885,94 грн. - 18222,12 грн.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2017 касаційна скарга Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі №820/530/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА-М» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

До Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області від 06.10.2017 про повернення надмірно сплаченого згідно з платіжним дорученням від 22.06.2017 № 1639 судового збору в сумі 663,82 грн. за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі №820/530/17.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У зв'язку із зазначеним, надмірно сплачена Головним управлінням ДФС у Харківській області частина судового збору за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 22.06.2017 № 1639 в сумі 663,82 грн. підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення надмірно сплаченої частини судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області надмірно сплачену згідно з платіжним дорученням від 22.06.2017 № 1639 частину судового збору за подання касаційної скарги в сумі 663,82 грн. (шістсот шістдесят три гривні 82 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна