
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року К/800/29847/17
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2017 року на підставі приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України залишалась без руху із встановленням строку для усунення її недоліків, зокрема, наведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження.
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2017 року відповідач надав повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. У вказаному клопотанні заявник наводить доводи, аналогічні тим, які були зазначені і в первісному клопотанні про поновлення строку. Також, доказів неможливості повторного звернення до суду касаційної інстанції з моменту отримання ухвали про повернення первісної касаційної скарги до 01 вересня 2017 року (дата подачі повторної касаційної скарги, згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) скаржником надано не було.
Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
З огляду на те, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не надано суду касаційної інстанції доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, у відкритті касаційного провадження слід відмовити..
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л.
Судове рішення № 70002705, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 01.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/3896/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: