Постанова № 70002438, 31.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Харківського обласного військового комісаріату на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017р. по справі № 820/3211/17

за позовом ОСОБА_3

до Харківського обласного військового комісаріату

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату щодо нездійснення йому нового розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які отримувались під час проходження військової служби та відмови виплатити своєчасно не виплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації; зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_3 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які отримувались під час проходження військової служби; здійснити виплату суми перерахунку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату, які полягають у нездійсненні ОСОБА_3 нового розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_3 отримував під час проходження військової служби.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_3 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_3 отримував під час проходження військової служби.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, проти доводів апеляційної скарги Харківського обласного військового комісаріату заперечував.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_3, просив відмовити в її задоволенні, вважав постанову першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову, свою апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3О підлягає задоволенню, Харківського обласного військового комісаріату – залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3 проходив військову службу у Збройних силах України на посаді військового комісара Дзержинського району м. Харкова Харківської області, перебував на фінансовому забезпечення у Харківському обласному військкоматі.

09.02.2016 р. ОСОБА_3 звільнений з військової служби у Збройних Силах України.

При розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача не враховувалась щомісячна додаткова грошова винагорода та індексація грошового забезпечення, що підтверджується листом Харківського обласного військового комісаріату №287/ВФЗ від 01.08.2017 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що щомісячна додаткова грошова винагорода, індексація відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Колегія суддів частково погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р, № 2011-ХІІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Відповідно до абз. 1 п. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються з військової служби, зокрема, у зв'язку із скороченням штату одноразова грошова допомога виплачується в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше.

Крім того, положеннями п.1 Постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 р. «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» визначено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Постановою КМУ від 13.03.2013 р. № 161 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року N 889" для військовослужбовців, зокрема, Збройних Сил України (крім тих. що зазначені у підпункті 1 пункту 1 цієї постанови, та військовослужбовців строкової військової служби) запроваджений новий вид забезпечення - щомісячна додаткова грошова винагорода у таких розмірах: з 1 квітня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 квітня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 80 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 липня 2014 року - у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 під час проходження служби отримував щомісячну винагороду з квітня по липень 2013 року у розмірі 20 %, а з серпня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 40 %, а з січня 2014 року у розмірі 60 % місячного грошового забезпечення.

Отже, така додаткова винагорода була нарахована та виплачувалась позивачу до його звільнення з військової служби.

Згідно зі схемою додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України до одноразових віднесені такі види грошового забезпечення: винагорода, призначення та виплата якої пов'язана з обсягом та складностями роботи, що виконується під час проходження військової служби; матеріальна допомога на початкове обзаведення (вид матеріального забезпечення військовослужбовців, передбачений статтею 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»), а також одноразова матеріальна допомога військовослужбовцям строкової військової служби.

Зазначені допомоги є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення», згідно зі статтею 1 якого індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Тобто, індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави вважати, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації.

При цьому, колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги Харківського обласного військового комісаріату щодо не включення щомісячної додаткової грошової винагороди до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення, на підставі Інструкції про розміри і порядок виплати шомісячної додаткової грошової винагороди військо службовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 року №595.

Так, положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено врахування одноразових додаткових видів грошового забезпечення при обчисленні грошового забезпечення, у свою чергу Інструкція містить протилежну норму.

Отже, має місце конкуренція правових норм.

Положеннями ст. 4 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, у даному випадку застосуванню підлягають положення саме Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким визначено, що одноразові додаткові види грошового забезпечення входять до складу грошового забезпечення.

Стосовно вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Харківського обласного військового комісаріату щодо відмови виплатити своєчасно невиплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації та зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату здійснити виплату суми перерахунку, в яких у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Слід вказати, що внаслідок задоволення вимог ОСОБА_3 щодо здійснення перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації у відповідача з’явиться обов’язок щодо проведення таких виплат.

Отже, з метою уникнення у майбутнього нового спору щодо зобов’язання здійснити зазначені виплати, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити такі вимоги з огляду на їх обґрунтованість доцільність, виходячи із їх доведеності у ході судового розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо передчасності таких вимог, з огляду на доцільність такого способу захисту порушеного права позивача.

Таким чином, в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, часткового скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, прийняття в цій частині нової постанови, якою вимоги задовольнити, при цьому апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату слід залишити без задоволення, постнову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017р. по справі № 820/3211/17 скасувати в частині відмови у задоволення позову.

Прийняти в цій частині нову постонову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат здійснити виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації.

В іншій частині постанову Харківського окружного адмінстративного суду від 14.09.2017р. по справі № 820/3211/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 03.11.2017 р.