Ухвала суду № 70002385, 31.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/5029/16

за позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до о суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, адреса реєстрації - вул. Марії Кисляк, буд. 202, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, суму податкового боргу у розмірі 16666, 67 грн. по транспортному податку з фізичних осіб, на розрахунковий рахунок 31415715700441, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року позов Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що сума грошового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 16666, 67 грн., визначена контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2015 року № 01/17Т не може бути стягнута через відсутність у позивача підстав для визначення податкового зобов'язання з транспортного податку.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 31.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 була власником легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, 2010 року випуску із об'ємом двигуна 3200 куб.см., державний номер НОМЕР_2, дата реєстрації – 06.12.2013 року, який знято з реєстрації - 02.09.2015 року, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Харківській області.

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 та відповідно до п.п. 267.6.2 п. 267.6 статті 267 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення форми від 15.05.2015 № 01-17 Т- Пісочин, позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000 грн., яке рекомендованим листом направлене на адресу платника, проте поштове повідомлення повернулось на адресу позивача з відповідною відміткою (а.с. 11,12).

Також податковим органом надіслано на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 02.11.2015 року № 4826-25 на суму 25000,00 грн.(а.с. 13)

ОСОБА_1 не погоджуючись с податковим повідомленням - рішенням від 15.05.2015 № 01-17 Т- Пісочин, оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі №820/6720/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 01-17Т-Пісочин від 15.05.2015 року(а.с.48-50)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року по справі № 820/6720/16 апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі № 820/6720/16 та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 – задоволено частково, а саме в частині визнання податкового зобов’язання в розмірі 8333,33 грн. (а.с. 51 - 53).

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що заявлена до стягнення сума є узгодженою сумою податкового зобов'язання та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не добровільно сплачений і підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З 01.01.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 Податкового кодексу України введено новий податок з громадян України - транспортний податок.

Згідно п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Відповідно до п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Сума визначеного транспортного податку, відповідно до п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення /пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України/.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Докази оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, станом на теперішній час сума податкового боргу відповідача складає 16666,67 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову через відсутність у позивача підстав для визначення відповідачу податкового зобов'язання зі сплати транспортного податку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Предметом доказування по цій справі є наявність підстав для стягнення податкового боргу, а не перевірка обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/5029/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2017 р.