Ухвала суду № 70002328, 31.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.Справа № 818/2815/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Україна" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 818/2815/15

за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 треті особи Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Україна" , Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" , Фонд державного майна України , Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль"

про скасування рішень та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 818/2815/15 виконавчий лист видано 23.05.2017, у якому зазначено строк пред'явлення до виконання 17.05.2016.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма "Україна" подано апеляційну скаргу, в якій третя особа просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю Прокуратури Сумської області, до Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 треті особи: Фонд державного майна України, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Україна», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 №3388331 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію права власності ПАТ АФ "Україна" на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4.

Скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 №3389470 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4.

Скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 №3388646 від 10.10.2013р. про державну реєстрацію обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4.

Зобов'язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Приватного сільськогосподарського товариства агрофірма "Україна" на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про право власності 3388331 від 10.10.2013р.).

Зобов'язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення іпотеки 3389470 від 10.10.2013р).

Зобов'язано Реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції, внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення обтяження 3388646 від 10.10.2013 року).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 залишено без змін.

23.05.2017 видано виконавчий лист по справі. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 17.05.2016.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення відповідачем до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконання виконавчого листа по вказаній справі.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідачем пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 818/2815/15, з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено,, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції закону від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом виконавчого листа є заява стягувача, а підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Отже, звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 набрала законної сили 16.02.2016.

Так, після апеляційного розгляду справа була повернута до Сумського окружного адміністративного суду 09.03.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ПСП агрофірма "Україна" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 та витребувано справу № 818/2815/15 з суду першої інстанції.

Супровідним листом від 17.05.2016 на виконання ухвали № К/800/6707/16 від 12.03.2016 справа була направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду в касаційній інстанції.

Отже, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не мало об'єктивної можливості отримати виконавчий лист та пред'явити його у тримісячний термін для примусового виконання, у зв'язку з відсутністю справи у Сумському окружному адміністративному суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений Міністерством енергетики та вугільної промисловості України із незалежних від нього причин, а тому заява про поновлення цього строку, є обґрунтованою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відмовити особі у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, можливо лише у разі вчасного отримання ним примірника виконавчого листа та не вчинення, без поважних причин, юридично значимих дій для виконання судового рішення.

Більш того, відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України, зокрема, ч.2 ст. 257 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Посилання апелянта на правову позицію ВСУ, висловлену у постанові цього суду від 20.01.2016 р. по справі № 6-711цс15, апеляційний суд відхиляє, оскільки у справі, яка розглядалась ВСУ та у справі яка переглядається апеляційним судом різні фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, прийняв судове рішення із врахуванням фактичних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Україна" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 818/2815/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2017 р.