Ухвала суду № 70002130, 01.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8924/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Головного управління ДФС у Закарпатській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 807/1153/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року, яким нарахована суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 247682,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звертався до Господарського суду Закарпатської області про стягнення заборгованості з іноземної компанії по контракту та позов було задоволено. Відповідачем не було враховано, що для зупинення строків передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" є достатнім прийняття до розгляду Господарським судом Закарпатської області позовної заяви ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків передбачених зовнішньоекономічним договором. Крім того, відповідачем не враховано відсутність вини позивача у пропущенні таких строків.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 19 травня 2016 року № 000292202 частково - в частині визначення грошового зобовязання на суму 140308,14 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Сторони оскаржили дану постанову з підстав неправильного та неповного дослідження доказів і встановлення обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Податковий орган вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повністю проігнорував той факт, що пеня за порушення строків розрахунку з фірмою "Heltex Investment LTD" нарахована по несвоєчасних поставках за період з 10.06.2014 року по 26.09.2014 року - тобто до звернення позивачем до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення 10000,0 євро авансового платежу.

Крім того, сплата авансового платежу 10000,0 євро відбулась 17.10.2014 та 22.10.2014 року (4000,0 євро та 6000,0 євро відповідно).

А отже, розгляд Господарським судом позову ТзОВ «ОСОБА_1 Фудс» (з моменту порушення провадження у справі 05.11.2014 року по дату прийняття рішення 17.12.2014 року) про стягнення авансового платежу 10000,0 євро жодним чином не може бути підставою для скасування пені за порушення строків розрахунку з фірмою "Heltex Investment LTD" по несвоєчасних поставках за період з 10,06.2014 року по 26.09.2014 року.

Відповідно укладеного з фірмою "Shanghai Skylong Packaging CO LTD" договору від 20.07.2014 №Б-00000106 про придбання заготовки упаковок з друкованими текстами виготовлені з картону для напоїв, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 50683,10 дол. США, що засвідчено платіжними документами від 03.07.2014 на суму 16267,80 дол. США, від 01.08.2014 на суму 1800,00 дол. США, від 29.08.2014 на суму 32615,30 дол. США.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94- ВР (Закон №185) з урахуванням Постанов КабМіну України №270 та №515 граничний строк надходження імпортного товару становив 01.10.2014 року, 30.10.2014 року, 27.11.2014 року.

Позивачем було отримано товар на суму 50683,11 дол. США, однак товар на суму 16267,80 дол. США отримано позивачем 21.10.2014 року - з порушенням законодавчо встановленого строку на 20 днів.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач свої вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач відповідно до умов контракту поставив продукцію ПП ОСОБА_2 (Туркменістан) на загальну суму 301528,99 доларів США.

Товар поставлявся вагонами за послугами Укрзалізниці, в тому числі перетинав кордони трьох країн, що в свою чергу зумовило затримання доставки товару в обумовлені строки.

Окрім цього, при отриманні відповідних вагонів та товару було виявлено пошкодження товару, що підтверджується актом прийому-передачі продукції від 30.08.2014 року, яким встановлено часткову (до 35%) пошкодження товару з вини перевізника.

Також, поставка продукції відбувалася залізно-дорожнім транспортом через східну частину України, і перевезення вантажу співпало з вторгненням Російської Федерацію на територію України та початком антитерористичної операції.

Таким чином, будь-якої вини сторін контракту в пошкодженні товару немає, однак саме з причин пошкодження товару і виникли порушення в строках розрахунку за товар.

Вважає, що для визначення можливості застосування санкцій про нарахування пені слід виходити не з формальної обставини - подачі відповідного позову та позитивного його вирішення на користь позивача, а з факту погашення заборгованості.

Також, судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, в яких містяться докази неправомірного нарахуванням податковим органом пені за контрактами ТзОВ «ОСОБА_1 Фудс», при розрахунках з такими контрагентами, як: LLC "KANTI" по контракту №61/05-04-12 від 05.04.2012 року нарахована пеня у розмірі 5264,37 грн.; "Shalkis International Food" по контракту №Б-00000258 від 16.10.2009 року нарахована пеня у розмірі 599,27 грн.; "Ongkorn Special Foods Co Ltd" по контракту №Б-00000339 від 01.12.2009 року нарахована пеня у розмірі 464,83 грн.

ТзОВ «ФМФ» вважає, що нарахування пені, згідно ст. ст. 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є неправомірним.

Просить скасувати постанову суду в частині нарахування пені в розмірі 107374,55 грн. та прийняти нову, якою задоволити позов і в цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить задоволити їх апеляційну скаргу, відхилити апеляційну скаргу податкового органу, представника податкового органу, яка просить задоволити їх апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 р., про що складено акт від 5 травня 2016 року за № 16/07-16/22-02/35771408, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з нерезидентами ПП ОСОБА_2, "Heltex Investment LTD", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd", "Shanghai Skylong Packaging CO LTD".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято, зокрема і оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року №0000292202.

Позивач, не погодившись із такими висновками відповідача, звернувся із скаргою на вказане податкове повідомлення рішення до Державної фіскальної служби України. Проте, рішенням про результатами розгляду скарги від 1 серпня 2016 року за № 16461/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року №0000292202 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, виходив з наступного:

ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" імпортовано товар кришки комбі-твіст з пластмаси, для закупорки упаковок комбі-блок, заготовки упаковок з друкованими текстами виготовлені з картону для напоїв і у загальній сумі 390989,69 євро з оформленням МД типу "ІМ-40" по зовнішньоекономічному контракту № Б- 00000052 від 28.05.2014 року, укладеного з нерезидентом фірмою "Heltex Investment LTD". Згідно результатів планової документальної перевірки та даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2014 р. в ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" рахується дебіторська заборгованість по розрахунках з фірмою "Heltex Investment LTD" по договору № Б- 00000052 від 28.05.2014 року у загальній сумі 222092,09 євро, з них прострочена заборгованість 79462,60 євро.

Відповідно до розрахунку пені за порушення строків розрахунку з фірмою "Heltex Investment LTD", наведеного у додатку 2 до акту перевірки, позивачу нарахована пеня у розмірі 127668,05 грн. (а.с. 65-66).

ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до «Heltex Investment LTD» про стягнення суми 10000 євро заборгованості за контрактом № 5 від 28.05.2014 р. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2014 р. порушено провадження у справі. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 р. з «Heltex Investment LTD» на користь позивача стягнуто суму 10000 євро авансового платежу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом - ч. 4 ст.4 Закону №185.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобовязання на суму 127668,05 грн. підлягає скасуванню, оскільки відповідачем, що для зупинення строків передбачених ст. 1 Закону №185 є достатньою підставою прийняття до розгляду Господарським судом Закарпатської області позовної заяви ТОВ "Фут ОСОБА_1 Фудс" про стягнення з Heltex Investment LTD заборгованості за контрактом № 5 від 28.05.2014 р.

Крім того, позивачем імпортовано заготовки упаковок з друкованими текстом, виготовлені з картону для напоїв у загальній сумі 50683,11 доларів США з оформленням МД типу "ІМ 40" по зовнішньоекономічному контракту № Б-00000106 від 20.06.2014 р. укладеного з нерезидентом фірмою "Shangai Skylong Packaging CO., Ltd". Позивачем було отримано товар на суму 50683,11 доларів США, однак товар на суму 16267,80 дол. отримано ТзОВ "ОСОБА_1 Фудс" з порушенням встановленого строку на 20 днів.

Відповідно розрахунку пені за порушення строків розрахунку з фірмою "Shangai Skylong Packaging CO., Ltd", наведено у додатку 4 до акту перевірки, позивачу нарахована пеня у розмірі 12640,09 грн. (а.с. 69).

Як вбачається з митної декларації № 003859 попередня оплата по вказаному контракту від 20.06.2014 р. за поставку заготовки упаковки відбулася 03.07.2014 року.

Відповідно до умов контракту товар мав бути відправлений позивачу через 90 днів до 03.10.2014 року, після спливу яких нараховуватиметься пеня.

Відповідно до митної декларації № 003859 вбачається, що контрагент оформив відправку товару 07.09.2014 року.

Таким чином, товар переданий ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" без порушення строків поставки товару, оскільки товар був відправлений у строки, визначені контрактом від 20.06.2014 року, а тому нарахування пені у розмірі 12640,09 грн. є протиправною.

Щодо податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19 травня 2016 року в частині нарахування пені у загальній сумі 107374,54 грн. за контрактами з ОСОБА_2, LLC "KANTI", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd", то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке не підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 4 Закону 185 - порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Відповідно до ст. 17 Параграфу 2 Розділу ІІІ «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 року №18, провадження у справі порушується постановою голови МКАС про прийняття справи до провадження після подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором згідно з Положенням про арбітражні збори та витрати. Днем подання позовної заяви вважається день її вручення МКАС, а в разі відправлення позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

З системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що дата звернення резидента з позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та пеня за їх порушення не сплачується.

Тобто, у випадку порушення нерезидентом строків розрахунків, встановлених контрактом, підприємство - резидент України може звернутися за захистом своїх прав до суду, що фактично збільшить строки проведення розрахунків, але вимагатиме додаткових фінансових витрат на захист власних інтересів у суді. Таке звернення підтверджує намагання підприємства працювати в рамках встановленого законодавства. Тому воно є підставою для ненарахування (зупинення нарахування) пені.

Колегія суддів також не приймає до уваги твердження представника позивача, що причиною порушення строку розрахунку за товар з ПП ОСОБА_2А було його пошкодження не з вини сторін контракту, а по контрактах з LLC "KANTI", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd" відсутність вини ТзОВ "ОСОБА_3 Фудс", оскільки іноземні фірми невчасно розраховуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, і з таким погоджується колегія суддів, що позивач не скористався правом звернення до вищевказаних судових установ, що слугувало б підставою для зупинення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, та вказаними органами не встановлена вина нерезидента щодо порушення граничних строків надходження товару, що слугувало б підставою для звільнення резидента від відповідальності за такі порушення.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 807/1153/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст судового рішення виготовлено 03.11.17