Постанова № 70002044, 02.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6820/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к відповідача Морозова В.В.

пр-к 3-ї особи Касіяненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Антимонопольного комітету України, треті особи : Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», - про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме :

- від 09.03.2017 року №1102-р/пк-пз, яке прийняте за результатами розгляду скарги ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 03.03.2017 року №UA-2016-12-22-003173-b.a4 щодо порушення замовником - філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» порядку проведення процедури закупівлі (UA-2016-12-22-003173-b « 30.20.4 - Частини залізничних локомотив, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу (запасні частини до вантажних вагонів)»в частині залишення скарги без розгляду;

- від 11.05.2017 року №2793-р/пк-пз, яке прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «Максмед Інтернешнл» від 14.04.2017 року №UA-2017-02-24-001467-b.a7 щодо порушення замовником - філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», порядку проведення процедури закупівлі (UA-2017-02-24-001467-b « 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів)»;

- від 28.03.2017 року №1565-р/пк-пз, яке прийняте за результатами розгляду скарги ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 07.03.2017 року №UA-2017-01-06-000403-а.а2 щодо порушення замовником - філією «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця», порядку проведення процедури закупівлі (UA-2017-01-06-000403-а «код ДК 016:2010 - 30.20.4 (Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 34630000-9) Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) Рама бокова, балка надресорна» та просив зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про внесення змін до тендерної документації замовника, встановивши умови по року виготовлення продукції, що є предметом публічної закупівлі UA-2017-01-06-000403-а, оголошеної філією «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця», який має бути не раніше 01.12.2016 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувані рішення на думку позивача, створюють передумови для зниження конкуренції, що має наслідком обмеження можливості національних виробників, у тому числі позивача, конкурувати у процесі публічних закупівель.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач та третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» подали апеляційні скарги, в яких вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили вказану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав. Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до вимог ст.3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Недискримінація учасників визначається статтею 5 Закону, згідно до приписів якої, вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону тендерна документація, це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Перелік складових, який повинна містити тендерна документація, визначено частиною другою статті 22 Закону. Цей перелік не є виключним. При цьому ч.3 ст. 22 Закону встановлено, зокрема, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Разом з тим, ч.4ст.22 Закону містить застереження , відповідно до яких, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, тобто не можна передбачати в тендерній документації вимоги, які ставлять учасників в нерівні умови в рамках одних і тих же торгів.

Порядок та строки надання роз'яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї визначаються ст. 23 Закону, відповідно до яких фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз'ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч.2 цієї статті замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Відповідно до положень п.14 ч.1 ст.1 та ч.3 ст.8 зазначеного вище Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Наразі, Порядок оскарження процедур публічних закупівель визначений ст. 18 Закону.

Відповідно до ч.1-2 цієї статті скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб'єктами не було подано.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.3ст.18 Закону орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику.

Відповідно до приписів ч.4 ст.18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

- суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

- скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;

- суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;

- замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.18 Закону орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо:

- обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду;

- скаргу відкликано суб'єктом оскарження;

замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Відповідно до вимог чч.6-12 ст.18 Закону суб'єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді.

У разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує в судовому порядку рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель( далі - Колегія) під час проведення таких процедур закупівель:

- № UA-2016-12-22-003173-b «запасні частини до вантажних вагонів» за замовленням філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця»( рішення від 09.03.2017 року №1102-р/пк-пз);

- № UA-2017-01-06-000403-а «рама бокова та балка надресорна», за замовленням філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» (рішення від 28.03.2017 року №1565-р/пк-пз);

- № UA-2017-02-24-001467- b «запасні частини до вантажних вагонів» за замовленням філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» (рішення від 11.05.2017 року №2793-р/пк-пз).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказані рішення суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді скарг Колегією не враховано фактичні обставини, а отже рішення є протиправними.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися , враховуючи наступне.

Щодо прийнятого рішення від 11.05.2017 року №2793-р/пк-пз, колегія суддів звертає увагу. Вказане рішення було прийняте за скаргою ТОВ «Максмед Інтернешнл», в якій останній повідомляв, що Замовником внесено зміни до тендерної документації, а саме пунктом 1 «Документи щодо підтвердження відповідності (Документи щодо підтвердження відповідності надаються учасником ще раз при постачанні продукції, якщо учасник буде визнаний переможцем)» вимагається в складі тендерної пропозиції надати, зокрема, на підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва надати скановану копію документу: оригінал чи завірену печаткою учасника копію сертифіката якості та/або паспорту якості, що підтверджують якість продукції, запропонованої до постачання; оригінал чи завірену печаткою учасника копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії на кінцеву дату подання пропозиції чи дійсний на період виготовлення продукції, або лист органу сертифікації з підтвердженням, що дана продукція проходить чи пройшла сертифікацію.

Скаржник вважав, що така вимога щодо надання під час проведення процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції учасником сертифіката якості та сертифікату відповідності є дискримінаційною та не дає змоги прийняти участі Скаржнику, так як продукція за зазначеним предметом закупівлі буде завозитися з за кордону, тому така продукція не могла пройти відповідну сертифікацію в органах сертифікації України.

Скаржник зазначає, що крім того, пунктом 2.2 вимагається надання в складі тендерної пропозиції сканованих зразків документів виробника (паспорт та/або сертифікат якості тощо), що підтверджують якість продукції, запропонованої до постачання. Скановані зразки документів виробника повинні мати позначку «Зразок».

За твердженням Скаржника, зазначений пункт дублює другий абзац пункту 1.1. та має основну відмінність, яка була внесена зі змінами до тендерної документації - це вимога щодо надання оригіналу чи завіреної копії сертифікату (паспорту) якості, тобто і зразок документу якості і окремо саме документ якості на продукцію, що пропонується.

Така вимога щодо документу якості, не як зразка, є дискримінаційною, так як такий документ оформлюється під конкретну продукцію або партію продукції, а отже його можливо надати під час постачання. Скаржник зазначав, що має намір завозити дану продукцію з за кордону, тому такі вимоги тендерної документації не дають змоги прийняти участь у процедурі та звужують коло учасників для участі у Процедурі закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання на засіданні Колегії, яке відбулося 11.05.2017 замовник повідомив, що ним було допущено помилку при складанні Документації та погодився внести зміни до документації в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що після внесення замовником певних змін та виправлення допущених помилок, позивач у виправлених вимогах до документації вбачав дискримінацію щодо себе тому і оскаржував рішення Колегії.

Однак, рішенням Колегії на замовника не покладався обов'язок внести конкретні зміни до документації, а лише вказувалося на необхідність привести документацію у відповідності до вимог законодавства. Отже вимоги позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо рішення від 09.03.2017 року №1102-р/пк-пз в частині залишення скарги позивача без розгляду, колегія суддів зазначає, що скарга подавалася на порушення ,допущені замовником при проведенні процедури закупівлі № UA-2016-12-22-003173-b «запасні частини до вантажних вагонів».

Згідно з наведеної на веб-порталі Уповноваженого органу інформації первинна редакція тендерної документації затверджена 22.12.2016. В подальшому замовником вносилася зміни до документації, зокрема 26.01.2017, якими поміж іншого кінцевий строку подання тендерних пропозицій 09.02.2017. Зміни також вносилися 07.07.2017, 14.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 06.03.2017.

03.03.2017 позивачем до органу оскарження подано скаргу на тендерну документацію у тому числі, вимоги до якої зазначалися у редакції від 26.01.2017року, кінцевий строк подання пропозицій за якою вже сплинув 09.02.2017.

Отже, Колегія правомірно залишили скаргу позивача в цій частині без розгляду. Також, слід звернути увагу, що на час звернення позивач з позовною заявою щодо оскарження вказаного рішення Колегії, зазначена процедура закупівлі замовником була вже скасована.

Щодо правомірності прийняття відповідачем рішення від 28.03.2017 року №1565-р/пк-пз, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що позивач в даній скарзі повідомляв, що внесеними замовником змінами до тендерної документації, зокрема Додатку №8 , створено умови ,які є дискримінаційними для потенційних учасників закупівлі, оскільки не містить вимоги до зазначення строку випуску продукції. Позивач вказував, що така технічна характеристика, як рік випуску продукції суттєво впливає на формування вартості предмета закупівлі та створення конкурентного середовища між учасниками відкритих торгів. При цьому, зазначав, суб'єкти господарювання, які здійснювали виробництво у 2016-2017роках будуть усунуті від участі в процедурі закупівлі.

При розгляді скарги Колегією було встановлено, що відповідно до внесених змін до Документації за цією процедурою закупівель, до продукції заявлялися такі технічні вимоги як : строк служби - не менше 32 роки з моменту поставки на філію; строк поставки - 31.12.2017року; товар,який постачається не перебував в експлуатації, термін та умови його зберігання не порушені.

При цьому, під час розгляду скарги скаржником не надано достатніх та обґрунтованих доказів того, що зазначені вимоги до предмета закупівлі обмежують його право на участь у тендері, роблять його пропозицію неконкурентно спроможною або порушують його права чи інтереси.

За викладених обставин, відповідачем правомірно відмовлено в задоволенні скарги. Крім того, правомірність прийнятого рішення також підтверджується тим, що за результатами вказаної процедури закупівель позивач був визнаний переможцем та з ним укладено договір про закупівлю.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку,що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не було з'ясовано всіх обставин справи та не надано належної оцінки наявним в справі доказам.

Отже, вирішуючи спір по суті суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності рішень, прийнятих відповідачем. Доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду, викладені у оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з п. 3 ч. 1.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи або, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 03.11.2017.