Ухвала суду № 70002026, 03.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5287/16

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи - Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону, Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування висновку і наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ НП у м. Києві) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у м. Києві від 01.03.2016 року №194 о/с в частині звільнення слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- визнання протиправним та нечинним висновку атестування слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, прийнятого атестаційною комісією ГУ НП у м. Києві 28.01.2016 року;

- поновлення Позивача на посаді слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням вислуги років, спеціального звання, посади та премії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Апеляційну атестаційну комісію Північного регіону (далі - Третя особа-1, Апеляційна атестаційна комісія), Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Третя особа-2, Солом'янське управління поліції), Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Третя особа-3, Атестаційна комісія).

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Атестаційну комісію №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Відповідач-2, Атестаційна комісія №2).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 року позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії №2 від 28.01.2016 року щодо атестування ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у м. Києві від 01.03.2016 року №194 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1; поновлено Позивачу на посаді слідчого Солом'янського управління поліції; стягнуто з ГУ НП у м. Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 88 557,48 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Відповідачем-1 даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування двох рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, а також стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 88 557,48 грн., позовні вимоги є вимогами немайнового та майнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом фізичною особою, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в частині майнових вимог становить 974,13 грн. (88 557,48 х 0,01 х 110%) та немайнових - 1 212,64 грн. (1 378,00 х 0,4 х 2 х 110%), що разом складає 2 186,77 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Відповідачем-1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення, зменшення або розстрочення.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було зазначено про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи, не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу-1 строку для усунення недоліків шляхом зазначення про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні та надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 186,77 грн. або обґрунтованого клопотання про зменшення його розміру, відстрочення, розстрочення або звільнення.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи - Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону, Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування висновку і наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк