Ухвала суду № 70001929, 02.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9897/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехнолоджі Груп» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Біотехнолоджі Груп» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2016 року № 0276140303 та № 0277140303.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 14 березня 2016 року № 41/1-26-15-13-03-03-38454620 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Біотехнолоджі Груп» з питань повноти нарахування і своєчасності сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 19 листопада 2012 року по 31 грудня 2015 року».

Як вбачається з вказаного акту, відповідачем встановлено порушення позивачем підпункту 164.2.2 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, пункту 177.8 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Біотехнолоджі Груп» занижено у липні-серпні 2015 року грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 137004, 59 грн.; підпунктів 168.1.1, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб протягом 2013, 2014 та 2015 років і не перераховано до бюджету (станом на 31 грудня 2015 року) утримані суми податку на доходи фізичних осіб у сумі 17419, 19 грн.; пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4.

Так відповідачем було встановлено, що у перевіреному періоді ОСОБА_4 була працівником (найманою особою) ТОВ «Біотехнолоджі Груп» та займала посаду фахівця з комп'ютерної графіки (дизайну) згідно трудового договору від 01 вересня 2013 року № 4-к.

В подальшому, суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, була зареєстрована як фізична особа - підприємець з 16 грудня 2014 року та перебуває на спрощеній системі оподаткування (II група); до видів діяльності ФОП ОСОБА_4 за КВЕД, крім іншого, відноситься: 73.20 - Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

01 липня 2015 року між ТОВ «Біотехнолоджі Груп» (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 1/07, у відповідності до умов якого виконавець зобов'язувався за завданням замовника надати останньому послуги по дослідженню кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки стосовно торгових марок: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», запровадити збір інформації про тенденції ринку, вивчення потенціалу ринку, інформованості, прийнятності продуктів, популярності визначеного товару та послуг і купівельних звичок споживачів задля сприяння збуту та розроблення нових видів товарів і послуг, у тому числі статистичний аналіз результатів, аналіз торгової діяльності замовника, а замовник зобов'язувався прийняти вказані послуги та оплатити їх.

На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_4 надано ТОВ «Біотехнолоджі Груп» послуги по дослідженню кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки на загальну суму 300000, 00 грн., що підтверджується оформленими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також звітами, складеними ФОП ОСОБА_4 за результатами надання послуг.

За надані послуги протягом липня-серпня 2015 року позивачем було сплачено на користь ФОП ОСОБА_4 300000, 00 грн.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що взаємовідносини позивача та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 згідно договору про надання послуг по дослідженню кон'юнктури ринку та виявленню громадської думки від 01 липня 2015 року № 1/07, фактично, є трудовими, а суми виплачених в рамках виконання цього договору доходів на користь ФОП ОСОБА_4 підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб; несплатою (неперерахуванням) до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб; невірним відображенням у звіті за формою № 1-ДФ за III квартал 2015 року ознаки доходу у вигляді додаткової заробітної плати за виконані роботи в рамках трудової діяльності (ознака доходу - «101»), а підприємством застосована (відображена) ознака доходу «157».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності.

Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, згідно п. 3.3 посадової інструкції фахівця з комп'ютерної графіки (дизайну) ТОВ «Біотехнолоджі Груп», затвердженого наказом директора № 3 від 30.08.2013 р., до функціональних обов'язків фахівця з комп'ютерної графіки (дизайну), посаду якого у спірний період обіймала ОСОБА_4, не відносяться проведення та/або участь у будь-яких маркетингових заходах чи дослідженнях щодо продукції та реклами товариства, ринку, споживачів тощо (а. с. 117).

В акті перевірки відповідач зазначив, що ОСОБА_4 працювала за трудовим договором 40-ка годинний робочий тиждень, відтак, не могла надавати додаткові послуги.

В свою чергу, згідно наказу № 4/1 від 02.09.2013 р. позивачем для ОСОБА_4 було встановлено неповний робочий день із загальною тривалістю роботи ? місячної норми робочого часу (а. с. 119).

З огляду на наведене, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що позивач у розмінні підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України не є податковим агентом стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехнолоджі Груп» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2017 р.)