Ухвала суду № 70001868, 03.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2017 р. справа №812/693/16

приміщення суду за адресою: м.Краматорськ, вул. Марата, буд.15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 812/693/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №812/693/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відстрочення сплати судового збору - було відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 812/693/16 - залишено без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 4 336 680,84 грн.

09 жовтня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до суду надійшло клопотання про зменшення розміру суми судового збору, в обґрунтування якого зокрема зазначив, що податкове повідомлення-рішення форми "В4": № 0000101501 від 13.01.2016 року, № 0000901501 від 10.02.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 129 986 422 грн. та у розмірі 128 512 469 грн. та № 0001731501від 11.03.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ У РОЗМІРІ 127 482 664,00 грн. не носять майновий характер, так як вони не впливають на майновий склад майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго", у зв'язку з чим просив визнати належною сумою для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі № 812/693/16 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, форми "В4" у розмірі 4547,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про зменшення суми судового збору, яка була визначена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 812/693/16 - було відмовлено.

Продовжено Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі передбаченим чинним законодавством.

Згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року отримана апелянтом 17 жовтня 2017 року.

Станом на 03 листопада 2017 року доказів оплати судового збору, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

27 жовтня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому просить відтермінувати (відстрочити) строк виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.

Стосовно клопотання апелянта відтермінувати (відстрочити) строк виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, суддя доповідач зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, необхідно звернути увагу апелянта, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено відтермінування (відстрочення) строку виконання ухвали щодо усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу апелянта на те, що ним не надано доказів з приводу затримки фінансування на судові витрати.

Також суддя-доповідач має зазначити, що право доступу на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпаний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, до якого Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області не входить.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області у задоволені клопотання відтермінування (відстрочення) строку виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 812/693/16 необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189, частиною 3 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відтермінування (відстрочення) строку виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року-відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 812/693/16- повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.О.Шишов