Постанова № 70001730, 01.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа № 918/1593/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

апелянта: Шаматрін Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 р. у справі № 918/1593/13

за заявою боржника Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК"

про банкрутство

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 року визнано банкрутом ТОВ - фірма «РВК», відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ - фірма «РВК», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Грущенка К.О.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі № 918/1593/13, серед іншого:

1. Відкладено розгляд справи № 918/1593/13 (заяви ліквідатора Цвітненка Д.М. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди) у судовому засіданні на «19» вересня 2017 року на 10:00 год.

2. Ліквідатору Цвітненку Д.М. надати до дня судового засідання документальне підтвердження здійснення заходів на виконання повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі ТОВ - фірма «РВК» з моменту його призначення.

3. Визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому - Седлецькому Олександру Валентиновичу (свідоцтво № 764 від 03.07.2013 року), подати у строк до 15 вересня 2017 року письмову згоду на участь у даній справі чи відмову від участі.

Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі та арбітражному керуючому Седлецькому Олександру Валентиновичу (а/с 34, м. Київ, 04107).

Скеровано копію ухвали до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м. Рівне, вул. Замкова, 29, каб. 304) з метою контролю за діяльністю арбітражних керуючих Цвітненка Дмитра Миколайовича, Сольського Володимира Степановича, Шаматріна Євгенія Миколайовича з приводу обставин наведених у даній ухвалі та відповідного реагування.

Арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі № 918/1593/13 скасувати в частині скерування її копії до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з метою контролю за діяльністю арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича з приводу обставин наведених у даній ухвалі та відповідного реагування. Покласти на боржника відшкодування судового збору у сумі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги (включити такі вимоги арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «РВК»).

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- норми ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно розподілу автоматизованою системою поширюються виключно щодо призначення розпорядника майна під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а в подальшому кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.

- Законом про банкрутство не передбачено здійснення повторного використання автоматизованої системи у випадку призначення ліквідатором банкрута, тому згоди на участь у справі арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. не надав, маючи на те законне право;

- обов'язок арбітражного керуючого щодо надання згоди на участь у справі про банкрутство законом не передбачений;

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 року у справі № 826/15384/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, визнано незаконним та нечинним положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8, яким затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство в частині, зокрема пункту 4.11, 4.23, 4.24, 4.25 даного Положення;

- суд першої інстанції не мав робити запит до автоматизованої системи щодо кандидатури ліквідатора, а мав вимагати від комітету кредиторів запропонувати таку кандидатуру;

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі № 918/1593/13 в частині її оскарження є такою, що прийнята з порушенням приписів ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», адже арбітражний керуючий мав право як надати відмову на участь у справі так і не надавати її взагалі /т.16, а.с.70-73/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року у справі № 918/1593/13, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2017 року /т.16, а.с.68-69/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року, призначено розгляд справи в режимі відеоконференції /т.16, а.с.114-115/.

24.10.2017 року на електронну адресу суду від Головного територіального управлінням юстиції у Рівненській області надійшли письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги № 4112/7711-0-11-17/06 від 24.10.2017 року, згідно яких Головне ТУЮ у Рівненській області вказує на те, що у період з 27.09.2017 до 29.09.2017 року відділом з питань банкрутства на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі № 918/1593/13 про банкрутство ТОВ - фірма «РВК» проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності № 1788 від 05.12.2016 року) та складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.09.2017 року № 10.

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, зокрема, зазначає, що під час проведення перевірки, комісією з перевірки виявлено допущення арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. порушення вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону про банкрутство, ст.115 ГПК України в частині невиконання арбітражним керуючим пункту 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2017 року у справі про банкрутство ТОВ - фірма «РВК», а тому за результатами виявлено порушення 13.10.2017 року ГУТЮ у Рівненській області винесено арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. припис № 8 про недопущення повторних порушень /т.16, а.с.118-127/.

01.11.2017 року в судовому засіданні арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду від 14.08.2017 року у справі № 918/1593/13 скасувати в частині скерування її копії до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з метою контролю за діяльністю арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича з приводу обставин наведених у даній ухвалі та відповідного реагування.

Кредитори та інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ - фірма «РВК», явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, ухвалою суду від 18.10.2017 року явка представників сторін в судове засідання 01.11.2017 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, що не з'явились, оскільки їх не явка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.11.2013 року у справі № 918/1593/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ - фірма «РВК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /т.1, а.с.115-116/.

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 року у справі № 918/1593/13, ТОВ - фірма «РВК» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича /т.5, а.с.196-199/.

В подальшому ухвалами господарського суду Рівненської області у справі № 918/1593/13, термін проведення ліквідаційної процедури та термін повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.04.2017 року у справі № 918/1593/13, серед іншого, звільнено Грущенка К.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ - фірми «РВК» за його заявою, призначено ліквідатором ТОВ - фірми «РВК» арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича та продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ - фірми «РВК» та повноважень ліквідатора на три місяці - до 30.07.2017 року /т.15, а.с.57-59/.

15.06.2017 року до господарського суду Рівненської області арбітражним керуючим Цвітненко Д.М. подано заяву (вх. № 1209/17 від 15.06.2017 року) про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ - фірми «РВК» у зв'язку з великим завантаженням та відсутністю вільних матеріальних ресурсів для подальшого виконання обов'язків, визначених Законом про банкрутство /т.15, а.с. 94/.

16.06.2017 року місцевим господарським судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ - фірми «РВК» у справі № 918/1593/13 /т.15, а.с.96/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.06.2017 року розгляд вищевказаної заяви арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. призначено на 03.07.2017 року. Зобов'язано ліквідатора до судового засідання скликати комітет кредиторів боржника, на якому розглянути наступні питання, а саме: призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ фірми «РВК»; розгляд звіту про роботу ліквідатора Цвітненка Д.М. в ліквідаційній процедурі (його схвалення) та звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та про здійснення та відшкодування витрат /т.15, а.с.97-98/.

Згідно довідки від 16.06.2017 року, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1122 від 07.06.2013 року) для призначення ліквідатором ТОВ - фірми «РВК» у справі № 918/1593/13 /т.15, а.с.99/.

30.06.2017 року до господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича, який виконував повноваження ліквідатора ТОВ - фірми «РВК» надійшла заява (вх. № 12864/17 від 30.06.2017 року) про затвердження звітів ліквідатора про роботу в ліквідаційній процедурі та про нарахування та виплату грошової винагороди /т.15, а.с.128/.

У поданому звіті ліквідатора ТОВ - фірми «РВК» арбітражним керуючим Цвітненком Д.М., зокрема, зазначено, що для вирішення питання погашення заборгованості із заробітної плати та подальших заходів у справі про банкрутство, повідомленням від 20.06.2017 року призначені збори комітету кредиторів ТОВ - фірма «РВК» на 30.06.2017 року, проте жоден із членів комітету кредиторів на зазначене засідання не з'явився /т.15, а.с.129/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2017 року розгляд справи № 918/1593/13 відкладено на 17.07.2017 року. Повторно зобов'язано ліквідатора банкрута Цвітненка Д.М. до 17.07.2017 року скликати комітет кредиторів боржника, на якому розглянути питання: призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ фірми «РВК»; розгляд звіту про роботу ліквідатора Цвітненка Д.М. в ліквідаційній процедурі (його схвалення) та звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та про здійснення та відшкодування витрат; надати протокол за наслідком засідання комітету кредиторів. Зобов'язано комітет кредиторів надати до дня судового засідання письмову позицію з приводу затвердження звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. та кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі /т.15, а.с. 154/.

Арбітражний керуючий Цвітненко Дмитро Миколайович вимог ухвали суду від 03.07.2017 року в частині витребуваних документів не виконав.

14.07.2017 року ліквідатор ТОВ - фірми «РВК» арбітражний керуючий Цвітненко Дмитро Миколайович надіслав до господарського суду Рівненської області клопотання (вх. № 13843/17 від 14.07.2017 року), у якому якого повідомив про повторне призначення зборів комітету кредиторів ТОВ - фірма «РВК» на 14.07.2017 року, в той же час жоден з членів комітету кредиторів на зазначене засідання не з'явився. Просив місцевий господарський суд затвердити звіт про оплату послуг та звільнити його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ - фірма «РВК» /т.15, а.с.174/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.07.2017 року розгляд справи № 918/1593/13 відкладено на 31.07.2017 року. Вказаною ухвалою зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича у строк до 29.07.2017 року надати письмову згоду на участь у даній справі чи відмову від участі /т.15, а.с.176/.

Вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2017 року арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович отримав 22.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /т.15, а.с.180/, однак вимог суду не виконав, а саме згоду на участь у даній справі чи відмову від участі не надав.

31.07.2017 року місцевим господарським судом здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ - фірми «РВК» у справі № 918/1593/13 /т.15, а.с.203/.

Згідно довідки від 31.07.2017 року, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1788 від 05.12.2016 року) для призначення ліквідатором ТОВ - фірми «РВК» у справі № 918/1593/13 /т.15, а.с.204/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2017 року, розгляд справи № 918/1593/13 відкладено на 14.08.2017 року. Вказаною ухвалою, серед іншого, зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича у строк до 14.08.2017 року надати письмову згоду на участь у даній справі чи відмову від участі /т.15, а.с.206-207/.

Вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 31.07.2017 року арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович отримав 07.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /т.15, а.с.213/, однак, вимог суду не виконав, а саме згоду на участь у даній справі чи відмову від участі не надав.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність направлення даної інформації до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з метою контролю за діяльністю арбітражних керуючих Цвітненка Дмитра Миколайовича, Сольського Володимира Степановича, Шаматріна Євгенія Миколайовича за результатом чого було винесено оскаржувану ухвалу від 14.08.2017 року, яка в розумінні ст.90 ГПК України є окремою ухвалою, оскільки в ній вказуються про наявність недоліків у діяльності арбітражних керуючих.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Частиною 1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до пункту 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 року № 8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, можна дійти висновку, що суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно із застосуванням автоматизованої системи у разі необхідності здійснення його заміни.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства (п.1 ч.2 ст. 98 Закону про банкрутство).

Статтею 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Судом встановлено, що прийнята господарським судом Рівненської області ухвала від 14.08.2017 року в частині її оскарження є окремою ухвалою, адже у ній зазначається про наявність недоліків у діяльності арбітражних керуючих.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала конкретно визначає в чому саме полягають допущені недоліки у діяльності арбітражних керуючих, зокрема, Шаматріна Євгенія Миколайовича - невиконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2017 року.

Так, 31.07.2017 року ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд справи № 918/1593/13 відкладено на 14.08.2017 року. Зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича у строк до 14.08.2017 року надати письмову згоду на участь у даній справі чи відмову від участі.

Ухвалу суду від 31.07.2017 року арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем отримано своєчасно 07.08.2017 року.

Проте, арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем не виконано вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2017р. в частині надання згоди на участь чи відмову від участі у даній справі.

При цьому, судом не встановлено поважних причин, які перешкоджали арбітражному керуючому виконати вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2017р. у справі № 918/1593/13.

Згідно з пунктами 4, 11 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребувати від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору, вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

На підставі наведеного та враховуючи, що основними засадами судочинства є обов'язковість виконання рішення суду, що закріплене в статті 129 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про те, що арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем недобросовісно використовувались свої права та обов'язки надані ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до прийняття оскаржуваної ухвали суду.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язковість виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми правами, всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними, господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури (п.5.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18).

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не спростовують наведених висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі № 918/1593/13 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 р. у справі № 918/1593/13 в частині скерування копії ухвали до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з метою контролю за діяльністю арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича з приводу обставин, наведених у даній ухвалі, та відповідного реагування - залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/1593/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.