Ухвала суду № 70001706, 02.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2017 р. Справа № 922/2577/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (вх.№3337Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2017 року, винесену за результатами розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення державного виконавця (вх. № 252 від 14 вересня 2017 року) у справі №922/2577/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе

до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с.Рижове,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки;

Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 року у справі №922/2577/17 (суддя Калініченко Н.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу - ухвал господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року по справі № 922/2577/17 "Про забезпечення позову" - стягувачу без прийняття до виконання.

Визнано недійсним повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу (ухвал господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та 06 вересня 2017 року по справі № 922/2577/17 "Про забезпечення позову") стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії щодо початку примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та від 06 вересня 2017 року по справі № 922/2577/17 "Про забезпечення позову" в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозову Головного територіального управління юстиції у Харківській області із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ "БОТіК".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік обєктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору у статті 4 Закону.

Так, згідно частини 2 статті 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір.

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, апелянт надав суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що він є державним органом, який утримується за рахунок державного бюджету, а розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України, у звязку з чим потрібен додатковий час для сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що його майновий стан обєктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю можливості своєчасно сплатити судовий збір, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, апелянт не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він матиме можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч.1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

31.10.2017 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшов другий примірник апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який також повертається судом заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Додаток: заявнику матеріали апеляційної скарги №12311/14.10.-45/16 від 23.10.2017 року на 14 арк. та поштовий конверт, другий примірник апеляційної скарги №12311/14.10.-45/16 від 23.10.2017 року на 5 арк., подання №12040/14.10-45 від 20.10.2017 року на 1 арк., опис вкладення в цінний лист на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.