Ухвала суду № 70001499, 03.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.11.2017 Справа № 912/1075/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр", смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017р. у справі № 912/1075/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед", м. Костопіль Костопільського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр", смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 434096,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017р. (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" 378863,61 грн - авансових платежів, 54838,39 грн - пені та 6511,45 грн - судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В тексті апеляційної скарги апелянтом викладене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване тим, що про існування рішення дізнався під час примусового його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.11.2017 року на 09:50 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.О. Чимбар