Ухвала суду № 70001477, 26.10.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 925/1123/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В. та представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача – ОСОБА_2 – за довіреністю;

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА"

до Державного підприємства "Златодар"

про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" просить стягнути з відповідача - Державного підприємства "Златодар" майно в натурі, а саме:

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 000 000 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 1 031 820 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 224 050 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 35 210 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 062 050 кг загальною вартістю 15049382 грн. 27 коп.

29 вересня 2017 року до суду надійшла заява від 27 вересня 2017 року за №67 про збільшення розміру позовних вимог – ціни позову за підписом представника позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що загальна вартість зерна кукурудзи становить 29 414 320 гривень.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року заява від 27 вересня 2017 року за №67 про збільшення розміру позовних вимог – ціни позову за підписом представника позивача ОСОБА_1 прийнята до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне агентство резерву України. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що власником ДП «Златодар» є держава, яка реалізує свої повноваження власника через уповноважений орган управління – Державне агентство резерву України.

У судовому засіданні прокурор та представник відповідача клопотання про залучення до участі у справі третьої особи підтримали.

Представник позивача вказав, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора та представників сторін з приводу заявленого прокурором клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне агентство резерву України, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Предметом позову по даній справі є вимога про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Златодар" майна в натурі – зерно кукурудзи, переданого позивачем йому на зберігання по договору №14/4 складського зберігання кукурудзи від 21 серпня 2012 року. Тобто, предметом судового розгляду у даній справі є невиконання відповідачем свого договірного зобов’язання про повернення позивачу майна, переданого ним на зберігання. Дана справа не є справою щодо майна відповідача.

У клопотанні прокурор не обґрунтувала, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки Державного агентства резерву України щодо однієї з сторін. У судовому засіданні прокурором таких обґрунтувань також не було надано.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне агентство резерву України задоволенню не підлягає.

26 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – арбітражного керуючого ОСОБА_4, який є розпорядником майна відповідача згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року у справі №925/1770/15.

У судовому засіданні представник відповідача та прокурор вказане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи – арбітражного керуючого підтримали.

Представник позивача вказав, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора та представників сторін з приводу заявленого представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – арбітражного керуючого ОСОБА_4, який є розпорядником майна відповідача, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року у справі №925/1770/15 про банкрутство ДП «Златодар» розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов’язаний, зокрема:

-розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

-вести реєстр вимог кредиторів;

-повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

-вживати заходів для захисту майна боржника.

Предметом позову по даній справі є вимога про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Златодар" майна в натурі – зерно кукурудзи, переданого йому на зберігання по договору №14/4 складського зберігання кукурудзи від 21 серпня 2012 року.

Беручи до уваги викладене та приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає, що клопотання від 26 жовтня 2017 року за підписом представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - арбітражного керуючого – розпорядника майна Державного підприємства «Златодар» ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання від 26 жовтня 2017 року за підписом прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне агентство резерву України.

2.Задоволити клопотання від 26.10.2017 року за підписом представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - арбітражного керуючого – розпорядника майна Державного підприємства «Златодар» ОСОБА_4.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражного керуючого – розпорядника майна Державного підприємства «Златодар» ОСОБА_4 (18030, місто Черкаси, вулиця Добровольського, 38/2).

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко