Постанова № 70001432, 02.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Справа № 904/5628/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017р. у справі №904/5628/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017р. у справі №904/5628/16 (головуючий суддя - Панна С.П., судді Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" задоволено та скасовано оперативно-господарську санкцію публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, застосовану до позивача на підставі рішення комісії по розгляду акту №102168 від 01.06.2016р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №21/1 від 22.06.2016р. в сумі 103923грн.62коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що акт про порушення позивачем правил користування електричною енергією не може бути належним доказом, який підтверджує факт такого порушення, оскільки складений відповідачем без участі представника споживача;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго"" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про невідповідність обставинам справи висновків суду стосовно відсутності договірних відносин між сторонами, оскільки як позивачем так і відповідачем вчинялися дії, спрямовані на виконання договору про поставку електричної енергії, про те, що представлені в матеріалах справи копії актів технічних перевірок, актів про пломбування, підписані ОСОБА_1, незважаючи на ствердження позивача про відсутність цього працівника у ТОВ"Житлокомцентр", вказана особа була присутня при оформленні спірного акту і мала доступ до електроустановок позивача, в актах технічних перевірок та пломбування вказано, що вони є невід"ємною частиною договору, за цими актами позивач сплатив проведення перевірок і це свідчить про наявність повноважень у ОСОБА_1 діяти від імені товариства позивача, про те, що вказана особа одержала примірник акту про порушення правил користування електричною енергією, в акті була зазначена дата засідання комісії і позивач був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду спірного акту, про те, що на момент виявлення порушення співробітники, які обслуговували компресорну установку, самовільно підключену до мереж позивача, не надали документів, зі змісту яких можливо було встановити власника цієї установки, а також про те, що позивач зловживає своїми правами власника, користувача та володільця майна житлового будинку, оскільки систематично не слідкує за станом цього майна, що призводить до можливості самовільного підключення до електромереж житлового будинку;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що договір про постачання електричної енергії відновив свою дію з 31.08.2016р., а в період з 01.01. по 30.08.2016р. договірні відносини були відсутні, у зв"язку з чим, на момент складання акту про порушення та прийняття комісією рішення по розгляду акта позивач не був споживачем електричної енергії, на те, що акти технічних перевірок та пломбування складені в односторонньому порядку, до них не залучено жодного документа на право представництва ОСОБА_2 інтересів позивача, на те, що відповідачем не надані докази запрошення представників споживача для підпису акту про порушення, на те, що зі сторони позивача надані докази того, що працівники з прізвищем ОСОБА_2 або ОСОБА_1 відсутні, самим відповідачем визначено, що не існує особи ОСОБА_2, яка вказана у спірному акті, на те, що в будинку № 69 по вул.Тухачевського в м.Кривому Розі саме ТОВ"Кродіс" без узгоджень та без відома позивача проводило роботи з підготовки будинку до зимового періоду, яке визнало факт порушення, а також на те, що позаобліково спожита електрична енергія це збитки енергопостачальника, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст.ст.22, 1212, 1213 Цивільного кодексу України ;

- представники сторін в судове засідання не з"явилися, про час та місце засідання суду сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в попередніх судових засіданнях, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013р. ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальником) та ТОВ"Житлокомцентр"(споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №608710, на підставі якого постачальник зобов"язався продавати електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

В п.п.4.2.3 п.4.2 договору споживач зобов"язався сплачувати постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, які діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: 1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; 3) інших умов, визначених Методикою.

П.п.6 п.9.4 договору передбачено, що додатком до цього договору є перелік повноважних представників споживача, які мають право від імені споживача підписувати у тому числі, акти про порушення споживачем правил користування електричною енергією та умов договору, вказаний додаток є невід"ємною частиною договору.

Згідно з п.9.8 договір набирає чинності з 01.04.2013р. і укладається на строк до 01.04.2014р..

Додатковими угодами №03/14 від 01.04.2014р. та №02/15 від 01.01.2015р. до договору строк дії останнього продовжено відповідно до 31.12.2014р. та до 31.08.2015р. .

Додатковою угодою №07/16 від 31.08.2016р. до договору про постачання електричної енергії №608710 від 01.04.2013р. дію останнього поновлено з 31.12.2015р., п.9.8 договору викладено в наступній редакції:"Цей договір набирає чинності з 01.04.2013р. і укладається на строк по 25.10.2018р.".

Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін, підписи представників завірені печатками підприємств.

01.06.2016р. посадовими особами ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку об"єкту ТОВ"Житлокомцентр", зокрема, освітлення сходів, підвалів, пересувної компресорної установки, які розташовано по вул.Тухачевського,69 у м.Кривому Розі.

В процесі перевірки виявлено порушення споживачем ст.27 Закону України "Про електроенергію", п.6.40 Правил користування електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що не належіть електропостачальнику, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення здійснено дротом (алюмінієвим) від РЩ 0.4кВ житлового будинку. Покази не змінюються при вимкненому навантаженні компресора. Порушення продемонстровано споживачу.

За наслідками перевірки складено акт про порушення №102168 від 01.06.2016р..

Згідно з вказаним актом перевірка проводилася за участю представника споживача ? ОСОБА_2, майстер дільниці №4, яка в подальшому відмовилася від підпису акта.

Рішенням ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго", оформленим протоколом №21/1 від 22.06.2016р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачами юридичними особами правил користування електричною енергією за необліковану електричну енергію ТОВ"Житлокомцентр" нараховано 103923грн.62коп..

Розрахунок вказаної суми виконано згідно з пунктом 2.9. за формулами 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 23.02. по 01.06.2016р. з дня останнього контрольного огляду по день усунення порушення.

Задовольняючи позов, господарський суд послався на те, що під час існування спірного акта про порушення договірні відносини між сторонами не існували, на те, що на момент проведення відповідачем перевірки ОСОБА_2, яка зазначена ним в акті як уповноважена особа позивача, не була його представником, на неправомірні дії відповідача в частині складання акту про порушення без участі представника споживача, на те, що роботи на об"єкті здійснювалися ТОВ"Кродіс" та його обладнанням без відома позивача.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає такі висновки зробленими всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи.

Як зазначено вище, додатковою угодою №07/16 від 31.08.2016р. до договору про постачання електричної енергії №608710 від 01.04.2013р. п.9.8 цього договору викладено в новій редакції, згідно з якою останній набирає чинності з 01.04.2013р. і укладається на строк до 25.10.2018р..

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами будь-якого іншого договору про постачання електричної енергії №608710 від 01.04.2013р..

Отже, невірне зазначення у вказаній додатковій угоді дати договору не свідчить про те, що ця угода укладена до будь-якого іншого договору.

Крім того, додаткова угода №07/16 від 31.08.2016р. не визнана недійсною в установленому законом порядку.

За таких обставин строк дії договору про постачання електричної енергії №608710 від 31.07.2013р. визначено сторонами в установленому порядку.

При цьому чинне законодавство не обмежує права сторін за договором по розповсюдженню строку його дії і на попередній моменту укладення період.

Таким чином, на момент виявлення посадовими особами товариства відповідача порушення позивачем правил користування електричною енергією постачання електроенергії, у тому числі, і на об"єкт по вул.Тухачевського,69 у м.Кривому Розі здійснювалося на підставі відповідного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з абз.1 п.3.34 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Згідно з п.6.40 названих Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Абз.1-6 п.6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з абз.1, 2, 3, 5 по 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

За приписами п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.п.7 п.2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з п.2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 2.7 Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6 Методики.

У даному випадку, акт про порушення №102168 від 01.06.2016р. містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії на підставі пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики.

Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії виконано відповідачем згідно з вимогами Методики шляхом визначення потужності самовільного підключення, виходячи з сили струму проводів, якими здійснено це підключення, номінальної фазної напруги та часу використання підключення.

Матеріали справи свідчать також про те, що наказом директора ТОВ"Житлокомцентр" №35 від 05.01.2015р. затверджено список осіб, які мають вести переговори з енергопостачальними організаціями. До вказаного списку входить ОСОБА_3 майстер дільниці №2.

У поясненнях ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" зазначено, що при складанні 01.06.2016р. акта про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1 повідомила про зміну свого прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Наявні в матеріалах справи акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та акти пломбування засобів обліку №2103020 від 22.02.2016р., №213117 від 01.03.2016 р., №213079 від 03.02.2016р., від 14.03.2016р., №215386 від 25.03.2016р., №215387 від 23.03.2016р. зі сторони споживача ТОВ"Житлокомцентр" підписані ОСОБА_1.

Відомості, зазначені в цих актах, позивачем не спростовані.

Листами №966 від 04.08.2015р., №469 від 25.03.2015р., №1822 від 28.12.2015р. ТОВ"Житлокомцентр" просило відповідача направити представника для опломбування, вказувало контактний телефон та майстра дільниці ОСОБА_3.

З огляду на викладене станом на час складання акту про порушення ОСОБА_1 була повноважним представником позивача у взаємовідносинах з відповідачем.

Таким чином, висновки господарського суду про складання спірного акту в односторонньому порядку є помилковими.

Внаслідок відмови ОСОБА_1 від підписання акту, останній підписано трьома представниками ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго", що в повній мірі відповідає вимогам абз.5 п.6.41 Правил користування електричною енергією.

На виконання положень ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України належні докази, які б спростували обставини щодо наявності виявленого порушення позивачем не надані.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на неправильні твердження господарського суду відносно проведення робіт на об"єкті ТОВ"Кродіс" та за допомогою його обладнання, без відома позивача, які призвели до висновків по складанню акту №102168 від 01.06.2016р. з порушенням п.п.3.30, 6.41 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.1.2 додатку 2 до договору про постачання електричної енергії №608710 від 31.07.2013р., наданого відповідачем на вимогу апеляційного суду, балансова належність електромереж споживача РЩ-0.4кВ житлового будинку по вул.Тухачевського, 69 та внутрішня проводка житлового будинку.

Згідно з п.4.2 додатку споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання РЩ-0.4кВ житлового будинку по вул.Тухачевського, 69.

Отже, відповідальність за електрообладнання, до якого здійснено самовільне підключення за схемою, наведеною в акті про порушення несе споживач і саме він повинен забезпечувати належний стан своїх електрощитових та унеможливлювати до них доступ сторонніх осіб.

Невірним є і посилання господарського суду щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце засідання комісії по розгляду акту з огляду на наступне.

В п.9 акту про порушення №102168 від 01.06.2016р. зазначено, що комісія постачальника електроенергії по розгляду акту буде проводитися 15.06.2016р. з 10 до 12 години за адресою вул.Мелешника, 57 А .

Копія акту про порушення вручена представнику ТОВ Житлокомцентр ОСОБА_1, яка відмовилася від підпису, між тим, відомостей про відмову від отримання акту перевіряючими не зафіксовано.

Про отримання ОСОБА_1 вказаного акту та передачу його ТОВ Житлокомцентр свідчить лист товариства від 15.06.2016 р. на імя голови комісії ? начальника Північного РЕМ ОСОБА_4 з пропозицією товариства щодо перенесення дати розгляду комісією акту про порушення №102168 від 01.06.2016 р. на 22.06.2016 р. у зв"язку з відрядженням директора ТОВ"Житлокомцентр" ОСОБА_5.

Враховуючи, що засідання комісії відбулося саме 22.06.2016 р., як просив сам позивач у вказаному листі, він був обізнаний про дату розгляду акту та засідання комісії. У цьому зв"язку висновки суду першої інстанції в цій частині є такими, що не відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 103923грн.62коп., застосованої відповідачем згідно з рішенням засідання комісії, оформленим протоколом №21/1 від 22.06.2016р. є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, рішення господарського суду слід скасувати, оскільки висновки, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання позивача на щорічне оновлення товариством наказів про призначення осіб, які мають право на оперативні переговори з енергопостачальними організаціями і на дію нового наказу від 04.01.2016р., колегією суддів визнані безпідставними тому, що докази узгодження переліку осіб, які визначені цим наказом, як додатку до договору в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України не надані.

Представлена позивачем копія супровідного листа №119 від 01.03.2016р. (т.2, а.с.184) таким доказом не являється, оскільки штамп вхідної кореспонденції Північного РЕМ на цьому листі не містить підпису уповноваженої особи та реєстраційного номеру кореспонденції.

На вимогу апеляційного суду оригінал листа №119 від 01.03.2016р. позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017р. у справі №904/5628/16 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- в позові відмовити;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 1515грн.80коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видач наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 03.11.2017р.