Рішення № 70001328, 31.10.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа № 925/1177/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" про стягнення 167 974,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 167 974,59 грн. з них: 125 500 грн. основного боргу, 1 362,98 грн. як 3 % річних, 11 361,73 грн. пені та 2 749,88 грн. інфляційних втрат на підставі договору № 83 на перевезення вантажу від 10.04.2017, укладеного між сторонами у справі.

В судові засідання представники сторін жодного разу не з'явилися, позивач виконував всі вимоги суду щодо надання додаткових документів та пояснень по справі і просив розгляд справи проводити без своєї участі.

Відповідач заперечень проти позову та клопотань про відкладення судового розгляду не надав, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників обох сторін за наявними у справі документами в порядку ст. 75 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявою від 30.10.2017 позивач зменшив свої вимоги до стягнення з відповідача лише 1 362,98 грн. як 3 % річних, 11 361,73 грн. пені та 2 749,88 грн. інфляційних втрат, оскільки суму основного боргу відповідачем було сплачено в ході розгляду справи. Дану заяву суд прийняв до розгляду як подану в порядку ст. 22 ГПК України, якою передбачено право позивача до часу прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що зменшений позов підлягає до задоволення лише частково, виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Євро Логістик" (далі - Експедитор, відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи (далі - Перевізник, позивач по справі) було укладено договір № 83 про перевезення вантажу (а.с. 15-19) , у відповідності до якого Перевізник зобов'язався доставити довірений їй Експедитором вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а Експедитор зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п. 1.1. договору).

В п. 1.3 договору Сторони погодили, що в заявці на перевезення, що є невід'ємною частиною цього договору вказується: пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об'єм та вага вантажу, вартість перевезення, строк доставки вантажу, за необхідності додаткові вимоги.

Ціни на послуги узгоджуються сторонами в заявках на перевезення, які дублюються у рахунках - фактурах , наданих Перевізником ( 3.1. договору).

Розрахунок за даним договором між Перевізником і Експедитором здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Перевізника у національній валюті України ( п. 3.2. договору).

Підставою для проведення розрахунків по даному договору є Акт здачі - прийняття виконаних послуг з пакетом оригіналів наступних документів: заявка, договір, рахунок, два примірника акту здачі-прийняття виконаних робіт, СМR з підписом та печаткою перевізника в 23 графі та з підписом та печаткою отримувача в 24 графі (п. 3.3. договору).

Після підписання Акту здачі-прийняття виконаних послуг Експедитор оплачує вартість наданих послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання пакету належно оформлених документів, передбаченого п. 3.3. даного договору, якщо інший строк не узгоджено Сторонами в заявці (п. 3.5. договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 (п.7.2. договору).

Заперечень проти недійсності договору від 10.04.2017, який надано позивачем у справу, відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до положень ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Також правовідносини сторін регулюються і затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

На виконання умов договору на підставі:

- заявки на перевезення вантажу №10/04/2017/22 від 10.04.2017 (а.с. 27) позивачем було здійснено перевезення за маршрутом Польща, м. Пулави - м. Городок, Львівська область - с. Вороблевичі, Львівська область на загальну суму 24 000,00 грн. , що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною СМR № 0046098 від 12.04.2017 (а.с. 29) та актом №ОУ-0000551 здачі - прийняття (надання послуг) (а.с. 30);

- заявки на перевезення вантажу №21/04/2017/21 від 21.04.2017 (а.с. 35) позивачем було здійснено перевезення за маршрутом Польща, м. Пулави - м. Городок, Львівська область - с. Хижня, Жашківський район, Черкаська область на загальну суму 32 500,00 грн. , що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною СМR № 0033882 від 22.04.2017 (а.с. 37) та актом №ОУ-0000543 здачі - прийняття (надання послуг) (а.с. 38);

- заявки на перевезення вантажу №14/04/2017/23 від 14.04.2017 (а.с. 39) позивачем було здійснено перевезення за маршрутом Польща, м. Пулави - м. Городок, Львівська область - с. Хижня, Жашківський район, Черкаська область на загальну суму 32 500,00 грн. , що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною СМR № 0055064 від 22.04.2017 (а.с. 41) та актом №ОУ-0000529 здачі - прийняття (надання послуг) (а.с. 42);

- заявки на перевезення вантажу №14/04/2017/24 від 14.04.2017 (а.с. 43) позивачем було здійснено перевезення за маршрутом Польща, м. Пулави - м. Городок, Львівська область - с. Хижня, Жашківський район, Черкаська область на загальну суму 32 500,00 грн. , що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною СМR № 0055065 від 22.04.2017 (а.с. 45) та актом №ОУ-0000528 здачі - прийняття (надання послуг) (а.с. 46);

- заявки на перевезення вантажу №14/04/2017/22 від 14.04.2017 (а.с. 51) позивачем було здійснено перевезення за маршрутом Польща, м. Пулави - м. Городок, Львівська область - с. Антонів, Сквирський район, Київська область на загальну суму 31 000,00 грн. , що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною СМR № 0047156 від 21.04.2017 (а.с. 53) та актом №ОУ-0000516 здачі - прийняття (надання послуг) (а.с. 54).

Таким чином позивачем було надано відповідачу послуги по перевезенню на загальну суму 152 500,00 грн.

Доказів про існування спору між сторонами з приводу якості наданих послуг у справі немає, послуги перевезення позивачем належним чином надавалися та прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідач не направив суду заперечень проти позову із доказами, які б звільняли його від виконання зобов'язання по оплаті отриманих послуг за перевезення вантажів.

За умовами складених між сторонами заявок та відповідно до умов договору від 10.04.2017 (п. 3.5.), відповідач повинен оплатити надані послуги перевезення протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання оригіналів документів по операції перевезення.

Позивач направив поштовим зв'язком відповідачу всі документи для здійснення оплати за надані послуги і остаточний розрахунок відповідач повинен був провести 02.06.2017 (за перевезенням з вартістю послуги 24000,00 грн.) та 25.05.2017 (за всіма іншими послугами перевезення).

За доводами позивача, лише в ході розгляду справи відповідач повністю сплатив основний борг за позовними вимогами.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 362,98 грн. як 3% річних за період з 25.05.2017 по 02.06.2017 та 2 749,88 грн. інфляційних втрат за період з червня 2017 по серпень 2017 на підставі ст. 625 ЦК України.

Суд перевіривши нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат за допомогою програмного забезпечення "Ліга-Закон", встановив неправильність проведених позивачем розрахунків.

За вказаний позивачем період сума інфляційних становить лише 2 594,63 грн., а сума 3% річних розрахована правильно - 1 362,98 грн..

Доказів проведення розрахунку за інфляційними та 3% річних відповідач суду не надав, а тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 1 362,98 грн. як 3% річних та лише 2 594,63 грн. інфляційних. В решті вимог про стягнення інфляційних втрат у позові слід відмовити через безпідставність нарахування частини цього платежу.

Відповідно до п. 4.5 договору за несвоєчасну оплату послуг Експедитор на письмову вимогу Перевізника сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, що нараховується на суму боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше десяти відсотків від загальної вартості послуг узгоджених в заявці.

Така умова договору відповідає ст. 551 ЦК України та ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якими передбачено, що розмір пені встановлюється договором сторін та при її сплаті не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 11 361,73 грн. пені за період з 25.05.2017 по 11.09.2017 (а.с. 61-63).

Суд перевіривши нарахування позивачем пені в сумі 11 361,73 грн. за вказані періоди встановив, правильність її нарахування, пеня відповідачем не сплачена, а тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 11 361,73 грн. пені.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що правомірність підстав позовних вимог позивачем доведена наданими у справі доказами, однак з відповідача на користь позивача слід стягнути лише 2 594,63 грн. інфляційних втрат, 1362,98 грн. як 3% річних, 11 361,73 грн. пені на підставі договору № 83 про перевезення вантажу від 10.04.2017. В решті стягнення слід відмовити через помилки у розрахунках.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача, як із винної особи у виникненні спору, на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2 519,62 грн. повністю.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код 41054581, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи" (ідентифікаційний код 32638759, м. Львів, вул. Липинського, 6/24 та вул. Перфецького, 21 оф. 44) -- 2 594,63 грн. інфляційних втрат, 1362,98 грн. як 3% річних, 11 361,73 грн. пені на підставі договору № 83 про перевезення вантажу від 10.04.2017 та 2519,62 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог в частині стягнення інфляційних - відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 03 листопада 2017

Суддя Н.М. Спаських