Рішення № 70001165, 20.06.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Справа №917/578/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбюако М.М.

за участю представників 13.06.2017:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

20.06.2017:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Г.Бреста, 35А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Публічного акціонерне товариство "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення 289 433,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про стягнення 289 433,75 грн., з яких: 230398,96 грн. основний борг, 18 987,09 грн. інфляційні втрати, 5 198,28 грн. 3% річних, 34 849,42 грн. пеня

Ухвалою суду від 20.04.2017 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 17.05.2017.

16.05.2014 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, що підтверджується випискою по рахунку від 11.05.2017. Так, з врахуванням погашення суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 18 987,09 грн. суми з урахуванням встановленого індексу інфляції; 5 198,28 грн. 3 % річних; 34 849,42 грн. пені.

17.05.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 230 398,96 грн. суми основного боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження оплати суми основного боргу відповідачем надано квитанцію №625110 від 11.05.2017.

Також, 17.05.2017 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру пені та штрафу, у випадку повного або часткового задоволення позову по справі №917/578/17, до 1000,00 грн., зважаючи на незадовільний майновий стан підприємства, що викликаний несвоєчасними розрахунками за енергоносії.

Крім того, відповідачем подано клопотання, в якому останній просить суд зобов'язати КП "Кременчукводоканал" надати належним чином складені та підписані сторонами акти виконаних робіт за квітень та травень 2016 року за договорами про проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води №1017 від 30.04.2016, №1018 від 30.04.2016 №1267 від 31.05.2016 та №1258 від 31.05.2016.

В судовому засіданні 17.05.2017, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру вимог до розгляду, в зв'язку з чим, в подальшому, розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 18 987,09 грн. інфляційних втрат, 5 198,28 грн. 3% річних, 34 849,42 грн. пені.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено, через його необґрунтованість.

02.06.2017 позивачем подано письмові пояснення, в яких висловлює свої заперечення проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

13.06.2017 від відповідача надійшли додаткові заперечення, в яких заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтовуючи відсутністю належним чином оформленого акту виконаних робіт.

В судовому засіданні 16.06.2017 оголошено перерву до 20.06.2017.

В судовому засіданні 20.06.2017 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, з урахуванням заяви про їх зменшення, з огляду на несвоєчасність виконання відповідачем обов'язку з оплати наданих послуг.

Представник відповідача щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних заперечив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 30 квітня 2016 року між комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" було укладено договір №1017 про проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води (надалі Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1, предметом даного договору є порядок узгодження обсягу спожитих послуг та проведення розрахунків за отримані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води, яка йде на потреби гарячого водопостачання за квітень місяць 2016 року, обсяг яких визначено за нормативами (нормами) споживання гарячої води Одержувача послуг.

У відповідності до п. 2.2. Договору 1, фактичний обсяг наданих послуг за квітень 2016 року буде визначатися двостороннім Актом виконаних робіт за квітень місяць 2016 року. Одержувач послуг зобовязаний в 5 - ти денний строк з дати отримання оформити належним чином Акт виконаних робіт (який складається підписується та направляється Одержувачу послуг Водоканалом) та повернути один примірник Водоканалу.

Як встановлено в п. 3.3. Договору 1, оплату наданих послуг Одержувач послуг здійснює протягом 30 - календарних днів з моменту отримання рахунку та Акта виконаних робіт.

30 квітня 2016 року між комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" було укладено договір № 1018 про проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води (надалі Договір 2).

Відповідно до п. 1.1 Договору 2, предметом даного договору є порядок узгодження обсягу спожитих послуг та проведення розрахунків за отримані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води, яка йде на потреби гарячого водопостачання за квітень місяць 2016 року, обсяг яких визначено за приладами обліку споживання гарячої води, що встановлені у споживачів гарячої води Одержувача послуг.

У відповідності до п. 2.2. Договору 2, фактичний обсяг наданих послуг за квітень 2016 року буде визначатися двостороннім Актом виконаних робіт за квітень місяць 2016 року. Одержувач послуг зобовязаний в 5 - ти денний строк з дати отримання оформити належним чином Акт виконаних робіт (який складається підписується та направляється Одержувачу послуг Водоканалом) та повернути один примірник Водоканалу.

Як встановлено в п. 3.3. Договору 2, оплату наданих послуг Одержувач послуг здійснює протягом 30 - календарних днів з моменту отримання рахунку та Акта виконаних робіт.

31 травня 2016 року між комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" було укладено договір №1267 про проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води (надалі Договір 3).

Відповідно до п. 1.1 Договору 3, предметом даного договору є порядок узгодження обсягу спожитих послуг та проведення розрахунків за отримані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води, яка йде на потреби гарячого водопостачання за травень місяць 2016 року, обсяг яких визначено за нормативами (нормами) споживання гарячої води Одержувача послуг.

У відповідності до п. 2.2. Договору 3, фактичний обсяг наданих послуг за квітень 2016 року буде визначатися двостороннім Актом виконаних робіт за травень місяць 2016 року. Одержувач послуг зобовязаний в 5 - ти денний строк з дати отримання оформити належним чином Акт виконаних робіт (який складається підписується та направляється Одержувачу послуг Водоканалом) та повернути один примірник Водоканалу.

Як встановлено в п. 3.3. Договору 3, оплату наданих послуг Одержувач послуг здійснює протягом 30 - календарних днів з моменту отримання рахунку та Акта виконаних робіт.

31 травня 2016 року між комунальним підприємством "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" було укладено договір №1258 про проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води (надалі Договір 4).

Відповідно до п. 1.1 Договору 4, предметом даного договору є порядок узгодження обсягу спожитих послуг та проведення розрахунків за отримані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води, яка йде на потреби гарячого водопостачання за травень місяць 2016 року, обсяг яких визначено за приладами обліку споживання гарячої води, що встановлені у споживачів гарячої води Одержувача послуг.

У відповідності до п. 2.2. Договору 4, фактичний обсяг наданих послуг за квітень 2016 року буде визначатися двостороннім Актом виконаних робіт за травень місяць 2016 року. Одержувач послуг зобовязаний в 5 - ти денний строк з дати отримання оформити належним чином Акт виконаних робіт (який складається підписується та направляється Одержувачу послуг Водоканалом) та повернути один примірник Водоканалу.

Як встановлено в п. 3.3. Договору 4, оплату наданих послуг Одержувач послуг здійснює

протягом 30 - календарних днів з моменту отримання рахунку та Акта виконаних робіт.

Так за послуги з центрального постачання холодної (питної) води, яка йде на потреби гарячого водопостачання споживачів повинно було сплатити за квітень травень 2016 року в розмірі 1 170 693,91 грн.

29 листопада 2016 року відповідач, заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 851 137,70 грн.

Отже, як вказує позивач та підтверджено матеріалами справи, вказаною заявою про зарахування зустрічних однорічних вимог ПАТ "Полтаваобленерго" повністю припинило зобовязання за квітень місяць 2016 року по Договору 1 та Договору 2 на суму 673 442,17 грн. (рахунок 127730/230140 від 29.04.2016 на суму 311249,51 грн., рахунок 127730/230140 від 29.04.2016 р. на суму 362192,66 грн.), а також припинило зобовязання за травень місяць 2016 року по Договору 4 на суму 177695,53 грн. (по рахунку 127730/232372 від 31.05.2016 на суму 266852,79 грн.).

Таким чином, непогашеною залишилась заборгованість по Договору 3 в сумі 230398,96 грн.

Враховуючи умови п. 3.3. Договору 3, відповідач зобовязаний був провести оплату вказаного рахунку 04.07.2016.

В порушення умов Договору 3, відповідач здійснив повний розрахунок 11.05.2017 (платіжне доручення №625110, а.с. 98).

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18 987,09 грн. інфляційних втрат, 5 198,28 грн. 3% річних нарахованих за період 04.07.2016 по 04.04.2017 та 34 849,42 грн. пені, нарахованих за період прострочення з 04.07.2016 по 04.01.2017.

Щодо заявленої до стягнення суми пені в розмірі 34 849,42 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини. Наведене не виключає можливості покладення на боржника також і відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання.

В п. 5.1 Договорів сторони передбачили, що за невиконання умов даного договору Сторони несуть відповідальність відповідно до норм чинного законодавства.

Інших видів відповідальності умовами Договорів не передбачено.

Таким чином, у позивача відсутнє право для нарахування відповідачу пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а у суду підстави для її стягнення. Вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки судом відмовлено позивачу в частині вимог щодо стягнення пені, відсутня необхідність у розгляді клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Заперечення відповідача щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань судом не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.3 Договорів 1, 2, 3, 4, оплату наданих послуг Одержувач послуг здійснює протягом 30 - календарних днів з моменту отримання рахунку та Акта виконаних робіт.

Враховуючи умови п. 3.3. Договору 3, відповідач зобовязаний був провести оплату вказаного рахунку 04.07.2016.

В порушення умов Договору 3, відповідач здійснив повний розрахунок 11.05.2017 (платіжне доручення №625110, а.с. 98).

Як встановлено судом, рахунки від 29.04.2016 №127730/230140 відповідачем отримано 05.05.2016 (а.с. 17), рахунки від 31.05.2016 №127730/232372 відповідачем отримано 01.06.2016 (а.с. 24).

Крім того, факт наявності у відповідача боргу згідно Договорів 1, 2, 3, 4 про проведення розрахунків за надані послуги з централізованого постачання холодної (питної) води визнається ним в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог надісланих позивачу за вхідним номером та датою №10-74/14016 від 29.11.2016 (а. с. 25).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати отриманих послуг за договорами про проведення розрахунків за надані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 987,09 грн. інфляційних втрат та 5 198,28 грн. 3% річних нарахованих за період 04.07.2016 по 04.04.2017 підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (пров. Г.Бреста, 35А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, код ЄДРПОУ 03361655) 18 987,09 грн. інфляційних втрат, 5 198,28 грн. 3% річних та 655,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.