Ухвала суду № 70001110, 02.11.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2017 р. Справа № 914/1895/17

За позовом: Міського комунального підприємства «Водоканал», м. Мостиська, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «Партнер - Вишня», м. Мостиська, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 8 992, 50 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Міським комунальним підприємством «Водоканал», м. Мостиська, Львівська область до приватного підприємства «Партнер - Вишня», м. Мостиська, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 8 992, 50 грн.

Представники позивача в судове засідання з’явились, на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2017р. надали витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.09.2017р. Також подали односторонній акт звіряння розрахунків станом на 01.11.2017р. та письмові пояснення до акту. Надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Позов просять задоволити. Крім того, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунок відповідача (р/р 260099300065241 в філії Ощадбанку, м. Мостиська, МФО 325796) та інше майно яке належить відповідачу на праві власності, в межах ціни позову на суму 8992,50 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз’яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до приписів п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, саме лише посилання позивача на ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань (недобросовісну поведінку відповідача), не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи, що МКП «Водоканал» не обґрунтовано необхідності застосування заходів до забезпечення позову, не надано жодних доказів в підтвердження заявленої вимоги та не наведено фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заявленої вимоги про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 18.09.2017р. та 17.10.2017р. не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, з’ясування та дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.17 р. о 11:40 год.

2. Позивачу – забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов’язкова.

3. Відповідачу – втретє: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати заборгованості, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов’язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи – обов’язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.