Ухвала суду № 70001028, 30.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2017 р. Справа № 914/2068/17

За позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова», м. Львів,

про: визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, договору та повернення земельної ділянки.

Суддя Синчук М.

при секретарі Карась Х.

За участю представників:

прокуратури: ОСОБА_1 – прокурор;

відповідача 1: ОСОБА_2 – представник (довіреність від 28.09.2017 р.);

відповідача 2: ОСОБА_3 – представник (довіреність від 10.01.2017 р.).

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Львівської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

Крім того, 10 жовтня 2017 року прокуратурою подано до суду заяву (вх.4260/17) про забезпечення позову, згідно з якою прокурор просить заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти дії, пов’язані з розпорядженням та використанням земельної ділянки площею 1,9311 га на вул. Стрийській, у м. Львові, у тому числі укладати договір оренди землі та здійснювати його державну реєстрацію до закінчення вирішення спору. Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що як вбачається з інформації управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір про оренду земельної ділянки площею 0,7862 га на момент пред’явлення позову не укладений.

У разі укладення між відповідачами 1 та 2 такого договору оренди земельної ділянки, подальше оспорювання правомірності передачі ПрАТ «Квіти Львова» спірної земельної ділянки унеможливить належний захист інтересів держави у цій справі,а відновлення інтересів держави викличе необхідність подачі прокуратурою ще одного позову.

В судове засідання представник позивача з’явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, позовні вимоги підтримав, також підритмав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити з підстав, наведених у поданій заяві.

В судове засідання представник відповідача 1 з’явився, подав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечив повністю. Щодо заяви про забезпечення позову повідомив що така є необґрунтованою тому просив у задоволенні такої відмовити.

В судове засідання представник відповідача 2 з’явився, проти позову заперечив з підстав, заведених у поданому відзиві. Також подав заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 80 ГПК України та заперечення на заяву про забезпечення позову.

Поданими запереченнями на заяву про забезпечення позову відповідач 2 вказує, що відомості вказані у заяві про забезпечення позову не відповідають дійсності, адже будинок за адресою: м. Львів, вул.. Стрийська, 127 перебуває у власності відповідача, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 19.12.1997 р. серія КММ №004285 та листом ОКП «БТІ та ЕО» від 04.03.2012 р. №4/04-03-13 (долучено до матеріалів справи).

Крім того, з долученої до матеріалів справи позивачем ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень абсолютно не вбачається про перебування будинку в комунальній власності.

Відтак, відповідач 2 вказує, що прокурором не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими закон повязує застосування певного заходу до забезпечення позову, не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо необхідності застосування забезпечення позову. Тому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача про забезпечення позову.

Суд розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін вказує наступне.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає подане позивачем клопотання безпідставним з огляду на таке. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У той же час позивач не навів жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідачів, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо поданого відповідачем 2 клопотання про припинення провадження у справі відповідно до пункту першого частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів (п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відтак, судом роз’яснено сторонам, що даний спір є спором про земельні відносини, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, відтак судом відмовлено в задоволенні клопотання про припинення провадження.

Враховуючи наведене, для надання сторонам можливості подати додаткові докази, керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.17 р. о 11:40 год.

2.В задоволення заяви про забезпечення позову (вх.№4260/17 від 10.10.2017 р.) відмовлено.

3.В задоволенні клопотання про припинення провадження відмовити.

4.Зобов’язати позивача:

4.1.Надати суду письмові пояснення на заяву про застосування строку позовної давності.

4.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

5.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

6.Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Довести до відома учасників процесу, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

У зв’язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обов’язковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.