Ухвала суду № 70000907, 02.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа № 911/847/15

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос"

про стягнення 3 337 712,00 грн

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі № 911/847/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" (09023, Київська обл., Сквирський р-н, с. Чубинці, вул. Дехтяренка, буд. 1-А; ідентифікаційний код 34232992) на користь ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 880 200 (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч двісті гривень) 00 коп. вартості частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" та 37 604 (тридцять сім тисяч шістсот чотири гривні) 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 рішення господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі № 911/847/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" (09023, Київська обл., Сквирський р-н, с. Чубинці, вул. Дехтяренка, буд. 1-А; ідентифікаційний код 34232992) 73 429,67 грн судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

01.04.2016 господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 911/847/15 скасовано, рішення господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі № 911/847/15 залишено в силі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" на користь ОСОБА_1 45124 (сорок п'ять тисяч сто двадцять чотири) грн 80 коп. відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2016 припинено стягнення за наказом господарського суду Київської області від 01.04.2016 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 911/847/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" (09023, Київська обл., Сквирський р-н, с. Чубинці, вул. Дехтяренка, буд. 1-А; ідентифікаційний код 34232992) 73 429,67 грн судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на неправомірні дії Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено, залишено скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без розгляду.

01.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 повторно надійшла скарга на неправомірні дії ДВС (вх. № 235/17 від 01.11.2017), відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо незупинення виконавчого провадження № 51468838 по стягненню з ТОВ «Чубинецький Колос» заборгованості на підставі наказу господарського суду Київської області по справі № 911/847/15 та відповідно незаконні дії щодо проведення розрахунків з іншими боржниками ОСОБА_1 та закриття виконавчого провадження.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги та прийняття її до розгляду.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку з отриманням постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі № 911/3191/16, якою було припинено провадження по справі про банкрутство та встановлено відсутність заборгованості ТОВ «Чубинецький Колос» перед ОСОБА_1 на підставі наданих документів Сквирським районним відділом Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області 20.10.2017, було виявлено неправомірність дій Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не зупинення виконавчого провадження № 51468838 по стягненню з ТОВ «Чубинецький Колос» заборгованості на підставі наказу господарського суду Київської області по справі № 911/847/15 та відповідно незаконні дії щодо проведення розрахунків з іншими боржниками ОСОБА_1 та закриття виконавчого провадження.

Також 01.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на дану скаргу (вх. № 22989/17 від 01.11.2017), згідно якого останній просив суд скаргу ОСОБА_1 від 27.10.2017 залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.04.2017 скаржник звертався до господарського суду Київської області із скаргою на неправомірні дії ДВС щодо незупинення виконавчого провадження № 51468838 по стягненню з ТОВ "Чубинецький Колос" заборгованості на підставі наказу господарського суду Київської області по справі № 911/847/15 та відповідно незаконні дії щодо проведення розрахунків з іншими боржниками ОСОБА_1 та закриття виконавчого провадження. В якості обґрунтування порушення строків на звернення до суду із скаргою скаржник посилався на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 24.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на неправомірні дії Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено, залишено скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без розгляду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 03.06.2016 у справі № 911/847/15.

Постановою головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ від 22.02.2017 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/847/15 від 03.06.2016 закінчено, оскільки боржником борг погашено у повному обсязі та перераховано згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник 28.02.2017 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується підписом останнього на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 28.02.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обізнаність скаржника про оспорювані дії органу ДВС у лютому 2017 року, в той час як до суду ОСОБА_1 звернувся 01.11.2017.

Доводи скаржника на те, що про неправомірність дій ДВС ОСОБА_1 дізнався лише після отримання постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі № 911/3191/16 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос» про банкрутство, оцінюються судом критично, оскільки вказані дії органом ДВС вчинялися до 22.02.2017 (дата закінчення виконавчого провадження).

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на неправомірні дії Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відтак відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, оскільки скаржником необґрунтовано належними та допустимими доказами обставин поважності причин пропуску передбаченого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для подання скарги на дії державного виконавця, відтак у задоволенні клопотання скаржника про відновлення відповідного строку відмовлено, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги на неправомірні дії Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що не перешкоджає повторному поданню скарги із обгрунтуванням обставин поважності причин пропуску передбаченого ст. 1212 ГПК України строку.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на неправомірні дії Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити.

2. Залишити скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без розгляду.

Суддя П.В.Горбасенко