Ухвала суду № 70000852, 23.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 911/2765/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

2. Фермерського господарства “Семеха”

про стягнення 49 686,84 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач (скаржник, стягувач) – не з’явився;

відповідач 1 (боржник) – не з’явився;

відповідач 2 (боржник) – не з’явився;

відділ ДВС – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (скаржник, позивач) звернулось до господарського суду Київської області із скаргою на бездіяльність Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у виконавчому провадженні № 53151341.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2017 дану скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2017.

14.08.2017 представником скаржника були подані уточнення скарги, відповідно до прохальної частини якої він просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні №53151341.

На підстави ухвали суду від 04.09.2017 розгляд скарги відкладено на 25.09.2017.

22.09.2017 через канцелярію суду від Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшов відзив на скаргу, в якому орган державної виконавчої служби заперечує проти доводів скарги, посилаючись на додані до відзиву матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2017, за усним клопотанням скаржника про надання йому часу ознайомитись з поданим відзивом з метою підготовки відповідних пояснень, розгляд скарги було відкладено на 23.10.2017.

В судове засідання 23.10.2017 представники сторін та органу ДВС не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно.

Представник скаржника письмових пояснень на поданий відділом ДВС відзив суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що сторони та представник відділу ДВС належним чином та завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки встановлені ст. 69 ГПК України та керуючись ст. 22 ГПК України, яка зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність на бездіяльність Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у виконавчому провадженні № 53151341, а також подані державною виконавчою службою заперечення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 року у справі №911/2765/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Фермерського господарства “Семеха” задоволено частково та стягнуто солідарно з Фермерського господарства “Семеха” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 3000 грн. 00 коп. 3% річних, 3500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1641 грн. 89 коп. судового збору та стягнуто з Фермерського господарства “Семеха” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 32 636 грн. 86 коп. пені, 2896 грн. 80 коп. 3% річних та 8883 грн. 10 коп. інфляційних втрат.

11.09.2013 року видано відповідні накази на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 року.

На підставі постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області від 22.12.2016 було відкрито виконавче провадження за номером 53151341.

Згідно постанови від 13.03.2017, було об’єднано виконавчі провадження у зведене щодо боржника – ФГ «Семеха» (номер 53562901).

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Поряд з цим, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, в тому числі і винесення як наслідок постанови про повернення виконавчого документа, є повне виконання судового рішення, тобто вчинення дій, зазначених в статті 10, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження, після винесення постанови про відкриття від 22.12.2016, державним виконавцем вчинялись дії щодо виїзду за адресою знаходження боржника, вказаною у виконавчому документі; вчинено запити в реєструючі органи щодо наявності або відсутності відомостей про майно, зареєстрованого за боржником; направлено платіжні вимоги для примусового списання коштів з усіх арештованих рахунків боржника.

Однак, матеріали виконавчого провадження не підтверджують, а державним виконавцем не надано доказів, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо здійснення заходів розшуку майна (кожні три місяці) та виявлення рахунків (кожні два тижні), як це зазначено в ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин, суд визнає доводи ТОВ «Ніко-Тайс» викладені у скарзі, з приводу оскарження дій (бездіяльності) ВДВС Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі №911/2765/13, обґрунтованими, підтвердженим матеріалами справи, у зв’язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність ВДВС Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 11.09.2013 року по справі №911/2765/13, задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Тернопільського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №53151341 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі №911/2765/13, незаконною та протиправною.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та ВДВС Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя О.В. Щоткін