Ухвала суду № 70000844, 05.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р.0здю Справа № Б24/081-12

за заявою ОСОБА_1, м. Київ та ОСОБА_2, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", Київська область, Броварський район, с. Рожни

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 11.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.) задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", а саме: визнано грошові вимоги ОСОБА_3 у вигляді заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 24000,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 632000,00 грн. (друга черга задоволення вимог кредиторів), компенсації за затримку виплати заробітної плати із урахуванням індексації заробітної плати у сумі 42555,60 грн. ( друга черга задоволення вимог кредиторів); покладено стягнення судового збору в сумі 1073,00 грн. за розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором по справі на боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарським судом Київської області та Київським апеляційним господарським судом процесуальними документами, ОСОБА_4, який є кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано касаційну скаргу, якою останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти в цій частині нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_3 у визнанні кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. касаційну скаргу кредитора ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 по справі № Б24/081-12 скасовано, справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Колегією суддів Вищого господарського суду України в вищезазначеній постанові зазначено, що при повторному перегляду справи № Б24/081-12, в супереч вимог закону, судом першої інстанції не було належним чином виконано вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. та крім того, належним чином не перевірено обставини перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 з боржником, не перевірено обставини щодо часткової оплати праці ОСОБА_3, з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_3 до заяви про визнання кредиторських вимог до боржника (а.с.62 т.9), а також обґрунтованість її кредиторських вимог, з урахуванням притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та результатів кримінального провадження відносно ОСОБА_3, а отже належним чином не перевірено наявність, чи відсутність реальної суми боргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" по заробітній платі перед ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.) задоволено заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", а саме, визнано грошові вимоги ОСОБА_5 у сумі 529353,29 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), у сумі 1073,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції та апеляційною судовою інстанцією вищезазначеними процесуальними документами, представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано касаційну скаргу, якою останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду 25.02.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти в цій частині нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_5 у визнанні кредиторських вимог до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 р. касаційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 по справі № Б24/081-12 скасовано, справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Колегією суддів Вищого господарського суду України у вищезазначеній постанові зазначено, що при повторному перегляді справи № Б24/081-12, судами не було врахувано вказівки, які містяться у постанові ВГСУ від 10.06.2014, не перевіривши в повному обсязі докази та всі обставини справи щодо заборгованості СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_5, господарський суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" грошових вимог ОСОБА_5 у сумі 529353,29 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2015 р. прийнято справу № Б24/081-12 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 та в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 до провадження суддею Лопатіним А.В., розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 та кредиторських вимог ОСОБА_5 призначено на 17.06.2015 р.

12.05.2015 р. через канцелярію господарського суду київської області розпорядником майна боржника подано уточнений реєстр вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12, супровідним листом від 25.05.2015 р. № 02-06/911/Б24/081-12 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Крім того, супровідним листом від 04.06.2015 р. № 02-06/911/Б24/081-12 до Київського апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. відхилено клопотання ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12 повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. відхилено клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12 повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. апеляційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. без змін.

Супровідним листом від 17.06.2015 р. № 09-08.2/5109/15 матеріали справи № Б24/081-12 повернуто до господарського суду Київської області, 23.06.2015 р. передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 та кредиторських вимог ОСОБА_5

За час перебування матеріалів справи № Б24/081-12 у Київському апеляційному господарському суді, до господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_3, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_5

Крім того, 16.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_5 подано письмові пояснення щодо кредиторських вимог останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 та кредиторських вимог ОСОБА_5

У зв'язку з надходженням від Київського апеляційного господарського суду запитів від 06.07.2015 р. № 2851/15, від 08.07.2015 р. № 2896/15, супровідним листом від 13.07.2015 р. № 02-02/911/Б24/081-12 направлено до апеляційної судової інстанції для подальшого скерування до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р., касаційні скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс", кредитора ОСОБА_6 та кредитора ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по справі № Б24/081-12 скасовано, в зазначеній частині направлено до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № Б24/081-12 в частині розгляду кредиторських заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для подальшого розгляду передано судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. прийнято справу до провадження, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 призначено на 21.10.2015 р.

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Лінкевичем О.М. подано відзиви на кредиторські вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області кредитором ОСОБА_6 подано письмові пояснення.

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області кредитором ОСОБА_4 подано письмові пояснення.

21.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано додаткові письмові пояснення та клопотання, яким остання просить провести судову експертизу для визначення часу підписання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_5, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 відкладено на 10.11.2015 р., а розгляд клопотання про проведення судової експертизи призначено на 10.11.2015 р.

06.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_4 подано письмові пояснення.

09.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано додаткові письмові пояснення та заява про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2015 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, розгляд клопотання про проведення судової експертизи відкладено, а розгляд заяви СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про припинення провадження у справі призначено на 02.12.2015 р.

01.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_5 подано лист Броварського РУЮ Київської області в якості письмового доказу того, що виконавче провадження не завершено.

02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_4 подано письмові пояснення.

02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано додаткові письмові пояснення, додаткові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_5, додаткові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2015 р. призначено у справі № Б24/081-12 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає дата підписання договору позики №005 від 04.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_6 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс", даті укладення вказаного договору, а саме - 04.07.2010 р.?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткових касових ордерів № 08 від 28.03.2011 р., №17 від 05.07.2010 р., №10 від 17.05.2011 р., № 02 від 16.02.2011 р. №01 від 24.01.2012 р., №18 від 22.08.2011 р., №02 від 24.01.2012 р. №21 від 29.09.2011 р., №10 від 14.09.2012 р., №04 від 31.01.2012 р., №05 від 03.02.2012 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від ОСОБА_6 на підставі договору позики №005 від 04.07.2010 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткових касових ордерів?; чи відповідають дати підписання договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р., укладених між ОСОБА_4 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" даті укладення вказаних договорів?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 01.12.2011 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 27 від 18.11.2008 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від ОСОБА_4 на підставі договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткового касового ордеру?, проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), у розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати том № 4 та том № 5 матеріалів справи № Б24/081-12; вжито заходів забезпечення кредиторів шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, буд. 41-Г; код ЄДРПО України 31252340) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_4 матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2015 року у справі № Б24/081-12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення.

За час перебування матеріалів даної справи в вищих судових інстанціях до господарського суду надійшов лист Одеського Науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2016 р. поновлено провадження у справі № Б24/081-12 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_5, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 призначено на 18.01.2017 р.

18.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_4, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_3, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_5, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_6, заяву про скасування довіреностей СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

18.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора подано письмові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_6 та письмові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 відкладено на 22.02.2017 р.

21.02.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано письмові пояснення у справі.

22.02.2017 р. гр. ОСОБА_8 подано клопотання про зміну експертної установи і зупинення провадження у справі.

22.02.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано інформацію скасування довіреностей СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. проведення призначеної господарським судом Київської області ухвалою суду від 18.12.2015 р. у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати том № 4 та том № 5 матеріалів справи № Б24/081-12.

24.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про зобов'язання вчинити дії.

29.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області уповноваженою особою учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_3 подано заперечення щодо кредиторських вимог ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкладено на 26.04.2017 р.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_14, справу № Б24/081-12 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення складу суду, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б24/081-12 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2017 р. прийнято справу № Б24/081-12 до свого провадження.

19.04.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано уточнення до клопотання про зобов'язання вчинити дії.

25.04.2017 р. представником уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано два клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 361/1484/15-к.

26.04.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про встановлення оплати послуг розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2017 р. в задоволенні клопотань уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 25.04.2017 р. про зупинення провадження в справі про банкрутство до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 361/1484/15-к відмовлено, заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 року б/н (вх. №19560 від 03.12.2012 року) задоволено частково, визнано ОСОБА_3 (11200, АДРЕСА_1) кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 656593,17 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 24000,00 грн. - в першу чергу, 631520,17 грн. - в другу чергу, в іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 року б/н (вх. № 19560 від 03.12.2012 року) відмовл ено, заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 року б/н (вх. №19352 від 29.11.2012 року) задоволено, визнано ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 530426,29 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 529353,29 грн. - в четверту чергу.

27.04.2017 р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

04.05.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_3 надійшла заява про готовність відшкодування витрати на проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 р. розгляд клопотання судового експерта призначено на 07.06.2017 р., зобов'язано учасників справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подати документи, а у разі ненадання витребуваних судом документів, надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання (відсутності), явку представників учасників судового процесу визнано обов'язковою та попереджено сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

07.06.2017 р. судове засідання не відбулося, а тому, ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. розгляд клопотання судового експерта призначено на 06.07.2017 р.

06.07.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник боржника подав письмові пояснення на ухвалу господарського суду від 08.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 р. розгляд клопотання судового експерта відкладено на 12.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. клопотання Київського НДІСЕ щодо надання додаткових документів задоволено частково, направити Київському НДІСЕ оригінал договору позики від 01.12.2011 р. № 02/2011, в решті клопотання про надання додаткових документів відмовлено, відмовлено в надані згоди судовому експерту проводити експертні дії (дослідження) які можуть привести до пошкодження або знищення оригінала договору позики від 01.12.2011 р. № 02/2011, клопотання Київського НДІСЕ щодо виконання експертизи у термін, що може перевищувати дев'яносто днів задоволено.

Надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 18.12.2015 р., матеріали справи Б24/081-12.

17.08.2017 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № Б24/081-12 в двох томах (4-5) та матеріали розгляду клопотання судового експерта. До вказаних матеріалів долучено клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 6098/17-34, призначеної у справі № Б24/081-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 р. розгляд клопотання судового експерта призначено на 27.09.2017 р. Зобов'язано учасників справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (грудень 2011 року) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, дата фактичної появи досліджуваного документа в суді (дата визначається виходячи із обставин конкретної справи), рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваного документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах (тих що необхідно досліджувати) у досліджуваному договорі, у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- експериментальні зразки відтиску печатки СТОВ "Юнайтед Гроуверс" (тієї самої, відтиск якої міститься в досліджуваному документі);

- достатню кількість вільних зразків відтиску печатки Сільськогосподарського ТОВ "Юнайтед Гроуверс" (тієї самої, відтиск якої міститься в досліджуваному документі) на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (грудень 2011 року) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, дата фактичної появи досліджуваного документа в суді (дата визначається виходячи із обставин конкретної справи); також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиск печатки в досліджуваному документі нанесений раніше дати, яка на ньому зазначена, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував грудню 2011 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки.

18.09.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_4 подала письмові пояснення, у яких зазначила, що вона не має жодних документів, датованих 2011 роком (також іншими роками) і тому не може надати їх як порівняльні зразки документів. Зазначає, що експериментальні зразки відтиску печатки СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та вільні зразки мають надаватись СТОВ "Юнайтед Гроуверс". Просить проводити судове засідання без її участі та не відкладати засідання суду на інший термін.

19.09.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядник майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Лінкевич О.М. подав письмові пояснення, в яких зазначив про неможливість надати витребувані ухвалою суду від 04.09.2017 р. документи, оскільки попереднім керівником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" документи не передавалися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 р. розгляд клопотання судового експерта відкладено на 05.10.2017 р., з метою надання часу учасникам справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подати необхідні документи для проведення експертизи.

05.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2017 р. про надання документів, необхідних для проведення експертизи, долучила оригінали наявних у уповноваженої особи учасників товариства СТОВ «Юнайтед Гроуверс» документів.

Розглянувши клопотання судових експертів, судом встановлено наступне.

Супровідним листом від 07.08.2017 №6098/17-34 (вх. №16485/17 від 17.08.2017 р.) від Київського НДІСЕ надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №6098/17-34, призначеної у справі Б24/081-12.

В листі повідомлено, що при вивчені наданих матеріалів виникла необхідність уточнення змісту питання 2.3 ухвали суду від 18.12.2015 р. «чи відповідають дати підписання договорів позики №02/2011 від 01.12.2011 р. та №07/2008 від 18.11.2018 р., укладених між ОСОБА_4 та СТОВ «Юнайтед Гроуверс» даті укладання вказаних договорів?», а саме: уточнити - давність яких реквізитів досліджуваного договору необхідно встановити (підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Займодавець», підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Заемщик», відтиск печатки Сільськогосподарського ТОВ «Юнайтедгроуверс»).

Директор інституту повторно повідомив, що вирішення питання 2.3. ухвали суду від 18.12.2015 р. із встановлення часу виконання підписів у досліджуваному договорі позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Тому, відповідно до п. 4.12. інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів (досліджуваних та порівняльних) документах. Вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта. Крім того, директор інституту попередив, що у разі невиконання клопотання експертів та ненадходження протягом 45 календарних днів уточнення питання 2.3. ухвали суду від 18.12.2015 р. та письмового погодження умов проведення експертизи, згідно ст. 31 ГПК України та п. 1.13, 4.11. інструкції, ухвалу суду буде залишено без виконання і суд повідомлено про неможливість надання висновку.

Директор інституту зазначив, що вартість проведення судово-технічної експертизи документі №6098/17-34 буде визначено після уточнення питання 2.3. ухвали суду від 18.12.2015 р., погодження умов проведення експертизи та отримання порівняльних зразків документів.

Також до супровідного листа було додано клопотання судових експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №6098/17-34, призначеної у справі №24/081-12, в якому вони зазначають, що ознайомившись з матеріалами у справі №Б24/081-12, в тому числі з об'єктом дослідження - договором позики №02/2011 від 01.12.2011 р. (який міститься на а.с. 34 та 35 в томі матеріалів розгляду клопотання судового експерта №6098/17-34 від 25.04.2017 р.), встановили недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Тому, відповідно до ст. 31 ГПК України та п. 2.1. Інструкції, просять в розпорядження експертів надати:

для встановлення часу виконання підписів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (грудень 2011 року) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, дата фактичної появи досліджуваного документа в суді (дата визначається виходячи із обставин конкретної справи), рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваного документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах (тих що необхідно досліджувати) у досліджуваному договорі, у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

для встановлення часу нанесення відтиску печатки (у випадку необхідності):

- експериментальні зразки відтиску печатки СТОВ "Юнайтед Гроуверс" (тієї самої, відтиск якої міститься в досліджуваному документі);

- достатню кількість вільних зразків відтиску печатки СТОВ "Юнайтед Гроуверс" (тієї самої, відтиск якої міститься в досліджуваному документі) на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (грудень 2011 року) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, дата фактичної появи досліджуваного документа в суді (дата визначається виходячи із обставин конкретної справи); також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиск печатки в досліджуваному документі нанесений раніше дати, яка на ньому зазначена, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував грудню 2011 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки.

Щодо уточнення змісту питання 2.3 ухвали суду від 07.08.2015 р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа від 07.08.2017 р. №6098/17-34 Директор інституту ОСОБА_12 просить уточнити зміст питання 2.3 ухвали суду від 18.12.2015 р. «чи відповідають дати підписання договорів позики №02/2011 від 01.12.2011 р. та №07/2008 від 18.11.2018 р., укладених між ОСОБА_4 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" даті укладання вказаних договорів?», а саме: уточнити - давність яких реквізитів досліджуваного договору необхідно встановити (підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Займодавець», підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Заемщик», відтиск печатки СТОВ "Юнайтед Гроуверс").

Розглянувши клопотання директора інституту ОСОБА_12 в частині уточнення змісту питання 2.3 ухвали суду від 18.12.2015 р., суд вважає за необхідне задовольнити його та уточнити питання 2.3 ухвали суду від 18.12.2015 р. В досліджуваному договорі необхідно встановити час (давність) підпису від імені ОСОБА_13 в графі «Заемщик» та час (давність) нанесення відтиск печатки СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Щодо заявленого клопотання Київського НДІСЕ про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №6098/17-34, призначеної у справі № Б24/081-12, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Ухвалами суду неодноразово витребовувались документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" у своєму клопотанні зазначила, що уповноваженою особою учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів, а саме оспорюваного боржником договору позики №07/2008 від 18.11.2008 р., борг за яким в подальшому було змінено позиковим зобов'язанням - договором позики №02/2011 від 01.12.2011 р., укладеного ОСОБА_4 та боржником в особі колишнього директора ОСОБА_13 Уповноважена особа учасників боржника переконана у фіктивності договору позики №07/2008 від 18.11.2008 р., який став підставою для виникнення заборгованості боржника і на якому ґрунтуються вимоги конкурсного кредитора у справі. Уповноважена особа учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" стверджує, що договір позики №07/2008 від 18.11.2008 р. був підписаний заднім числом одночасно із складанням та підписання договору позики №02/2011 від 01.12.2011 р.

Також уповноважена особа учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" зазначає, що станом на дату складання досліджуваного документа, ОСОБА_13 не мав повноважень керівника СТОВ "Юнайтед Гроуверс", оскільки був звільнений з посади 13.02.2009 р. на підставі рішення учасників товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства №23 від 26.12.2008 р. Звільнений 13.02.2009 р. з посади директор ОСОБА_13 печатку новому керівнику не передав, її використання впродовж строку з 13.02.2009 р. по 07.10.2011 р. товариством не контролювалось. Зазначає, що з метою недопущення подальшого використання звільненим директором ОСОБА_13 печатки, за заявою товариства, в газеті «Нове Життя» №38 від 07.10.2011 р. опубліковано оголошення про визнання недійсною печатки товариства у зв'язку з її втратою. Нову печатку було отримано 07.10.2011 р., стверджує, що на досліджуваному документі, що наданий ОСОБА_4 відтиск колишньої печатки, що використовувалась офіційно і постійно до лютого 2009 року.

Враховуючи те, що офіційні документи товариства, датовані 2011 роком не містять відтиску тієї печатки, що на досліджуваному документі - на договорі позики №02/2011 від 01.12.2011 р., який підписаний звільненим директором ОСОБА_13, просить прийняти на виконання ухвали суду від 04.09.2017 р. оригінали документів, датовані і складені підприємством до звільнення ОСОБА_13, на яких проставлена саме та печатка, відтиск якої міститься в досліджуваному документі на договорі позики №02/2011 від 01.12.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта в частині надання досліджуваних документів задовольнити частково, а саме: надати Київському НДІСЕ оригінали документів, датовані і складені підприємством до звільнення ОСОБА_13, на яких, як стверджує представник уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", проставлена саме та печатка, відтиск якої міститься в досліджуваному документі на договорі позики №02/2011 від 01.12.2011р.

Щодо клопотання судового експерта про надання дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах суд зазначає наступне.

Пунктом 3.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в запиті уповноваженої особи (органу) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода уповноваженої особи (органу).

Враховуючи усне клопотання ОСОБА_4 у судовому засіданні 12.07.2017 р. про заборону експертові проводити експертні дії (дослідження), які можуть привести до пошкодження або знищення об'єктів експертизи (оригінал договору позики від 01.12.2011 р. №02/2011), суд повторно відмовляє в надані згоди судовому експерту проводити експертні дії (дослідження), які можуть привести до пошкодження або знищення об'єктів експертизи (оригінал договору позики від 01.12.2011 р. №02/2011).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання Київського НДІСЕ, а саме роз'яснити судовому експерту, що необхідно встановити час (давність) підпису від імені ОСОБА_13 в графі «Заемщик» та відтиск печатки СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в досліджуваному договорі. Надати Київському НДІСЕ оригінали документів, датованих і складених підприємством до звільнення ОСОБА_13, на яких, як стверджує представник уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", проставлена саме та печатка, відтиск якої міститься в досліджуваному документі на договорі позики №02/2011 від 01.12.2011р., а саме: договір поруки від 21.08.2006 р.; договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 12.06.2007 р. №12/7; довідка №22304/06; довідка про наявність прийнятих директором ОСОБА_13 на відповідальне зберігання матеріальних активів та які обліковуються на балансі товариства; лист від 27.02.2008 р. №3; акт №ГС-366 здачі-прийняття робіт; договір №2008-92 на виконання проектно-вишукувальної документації від 08.10.2008 р. та додатки до нього; статут ТОВ «ЮГР»; довідка СТОВ "Юнайтед Гроуверс"; довідка СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 12.06.2011 р.; наказ від 30.09.2008 р. №224-К. Відмовити в надані згоди судовому експерту проводити експертні дії (дослідження) які можуть привести до пошкодження або знищення оригінала договову позики від 01.12.2011 р. №02/2011.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання директора інституту ОСОБА_12 щодо уточення змісту питання 2.3 ухвали суду від 18.12.2015 р. задовольнити. В досліджуваному договорі необхідно встановити час (давність) підпису від імені ОСОБА_13 в графі «Заемщик» та відтиск печатки СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

2. Клопотання Київського НДІСЕ щодо надання додаткових документів задовольнити частково. Направити Київському НДІСЕ оригінали документів, датованих і складених підприємством до звільнення ОСОБА_13, на яких, як стверджує представник уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", проставлена саме та печатка, відтиск якої міститься в досліджуваному документі на договорі позики №02/2011 від 01.12.2011р., а саме: договір поруки від 21.08.2006 р.; договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 12.06.2007 р. №12/7; довідка №22304/06; довідка про наявність прийнятих директором ОСОБА_13 на відповідальне зберігання матеріальних активів та які обліковуються на балансі товариства; лист від 27.02.2008 р. №3; акт №ГС-366 здачі-прийняття робіт; договір №2008-92 на виконання проектно-вишукувальної документації від 08.10.2008 р. та додатки до нього; статут ТОВ «ЮГР»; довідка СТОВ "Юнайтед Гроуверс"; довідка СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 12.06.2011 р.; наказ від 30.09.2008 р. №224-К.

3. Відмовити в надані згоди судовому експерту проводити експертні дії (дослідження) які можуть привести до пошкодження або знищення оригінала договору позики від 01.12.2011 р. №02/2011.

4. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 18.12.2015 р., матеріали справи Б24/081-12 в трьох томах (4, 5 та матеріали розгляду клопотання).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.В. Лопатін