Ухвала суду № 70000817, 02.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

02.11.2017

Справа № 910/15811/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд”

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд”

до Публічного акціонерного товариства “Проектно-технологічний інститут “Київоргбуд”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Київміськбуд” (далі - ПрАТ “ХК “Київміськбуд”) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Проектно-технологічний інститут “Київоргбуд” (далі - ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 р. за вказаними позовними вимогами порушено провадження у справі, розгляд призначено на 12.10.2017 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позачергові загальні збори учасників ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”, які були призначені відповідачем на 28.08.2017 р. та на яких було прийнято спірне рішення, відбулись за іншою адресою, ніж тою, що була вказана у повідомленні про їх проведення, що позбавило ПрАТ “ХК “Київміськбуд” взяти у них участь. Отже, рішення за результатами цих зборів, оформлене протоколом від 28.08.2017 р., було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому воно має бути визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі – Комісія з цінних паперів).

01.11.2017 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу вносити зміни до статуту ПАТ “ПТІ “Київоргбуд” щодо розміру статутного капіталу; подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України заяву зі всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року; вчиняти будь-які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року;

- заборони депозитарним установам України вносити зміни до системи обліку прав на іменні цінні папери ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”;

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти дії щодо реєстрації випуску простих іменних акцій, емітованих ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”, та проспекту емісії цих акцій на підставі загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року; здійснювати видачу ПАТ “ПТІ “Київоргбуд” тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій; здійснювати реєстрацію звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”; здійснювати видачу ПАТ “ПТІ “Київоргбуд” свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зареєстрованого звіту про результати приватного розміщення акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Розглянувши подану заяву щодо вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши надані матеріали та докази в цій частині, суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Положеннями ст. 67 ГПК України встановлено, що позов може забезпечуватись шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (далі – Постанова № 16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З позову вбачається, що предметом спору є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”, оформлене протоколом від 28.08.2017 р. щодо збільшення статутного капіталу відповідача шляхом додаткового випуску акцій з 388 207,25 грн. до 38 820 725,00 грн. Указане рішення має своїм наслідком для ПрАТ “ХК “Київміськбуд” здійснення додаткового викупу 55 992 488 акцій відповідача, номінальною вартістю 13 998 122,00 грн., для утримання своєї частки у статутному капіталі ПАТ “ПТІ “Київоргбуд” у розмірі 36,4226 %, що є більшим, ніж статутний капітал ПАТ “ПТІ “Київоргбуд” на даний час.

У свою чергу, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії обґрунтоване тим, що внаслідок виконання оспорюваного рішення позачергових загальних зборів відповідача від 28.08.2017 р. є ризик збільшення статутного капіталу ПАТ “ПТІ “Київоргбуд” шляхом додаткового випуску акцій, що у разі задоволення позову не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини та обґрунтування, суд враховує, що предмет позову та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов’язаними між собою, при цьому забезпечення позову має на меті відновлення становища позивача, яке існувало до вчинення оспорюваного рішення.

Також пунктом 3 Постанови № 16 роз'яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду.

Судом встановлено, що відповідач – ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”, ухваливши спірне рішення, 29.08.2017 р. опублікував у загальнодоступній інформаційній базі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (smida.gov.ua) та 01.09.2017 р. - у бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку” № 165, - повідомлення про прийняте 28.08.2017 року рішення щодо збільшення статутного капіталу відповідача шляхом додаткового випуску акцій з 388 207,25 грн. до 38 820 725,00 грн.

Також з поданих матеріалів вбачається, що після порушення провадження у даній справі - 25.10.2017 р. відповідач провів засідання наглядової ради ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”, на якому розглядались питання щодо виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах відповідача 28.08.2017 р., зокрема, внесення змін до проспекту емісії акцій, щодо яких прийнято рішення, а також затвердження ціни таких акцій під час першого та другого етапів укладення договорів з першими власниками у процесі приватного розміщення додаткових акцій ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”.

Указані факти підтверджуються наданими позивачем копіями опублікованих відомостей про прийняте рішення, копіями повідомлень ПАТ “ПТІ “Київоргбуд" про визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час під час першого та другого етапів укладення договорів з першими власниками у процесі приватного розміщення акцій ПАТ “ПТІ “Київоргбуд” від 23.10.2017 р., про несення змін до проспекту емісії акцій ПАТ “ПТІ “Київоргбуд", щодо яких прийнято рішення, а також протоколом засідання Наглядової ради ПАТ “ПТІ “Київоргбуд” № 25/10-17 від 25.10.2017 р.

За таких обставин, зважаючи на те, що після порушення провадження у даній справі відповідач вчиняє дії, спрямовані на виконання прийнятого 28.08.2017 р. позачерговими загальними зборами рішення ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”, яке оскаржується, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями Постанови № 16, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до статуту ПАТ “ПТІ “Київоргбуд” щодо розміру статутного капіталу, подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України заяву з необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року, а також вчиняти будь-які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року є розумним та адекватним заходом для захисту прав позивача.

Така заборона не перешкоджає діяльності відповідача та не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У той же час, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Водночас, суд зазначає, що заходи забезпечення позову в частині заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти дії щодо реєстрації випуску простих іменних акцій, емітованих ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”, видачі документів, які засвідчують вказану реєстрацію (свідоцтва та звіту), а також заборони депозитарним установам України, якими зокрема є Національний банк України та/або неплатоспроможні банки, вносити зміни до системи обліку прав на іменні цінні папери ПАТ “ПТІ “Київоргбуд”, не можуть бути застосовані, оскільки відповідно до ч.ч. 4, 5, 7 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають із корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади покладені на них згідно із законодавством повноваження, а також шляхом встановлення для Національного банку України та для неплатоспроможного банку заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача на час вирішення спору, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66 - 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству “Проектно-технологічний інститут “Київоргбуд” вчиняти дії щодо:

- внесення змін до статуту Публічного акціонерного товариства “Проектно-технологічний інститут “Київоргбуд” щодо розміру статутного капіталу;

- звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України із заявою та всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року;

- вчинення будь-яких дій щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.08.2017 року.

У іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому законом порядку до 02.11.2020 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Київміськбуд” (01010, м. Київ, вул. М. Омельяновича-Павленка, буд. 4/6, ідентифікаційний код 23527052).

Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство “Проектно-технологічний інститут “Київоргбуд” (01010, м. Київ, вул. М. Омельяновича-Павленка, буд. 4/6, код 04012951).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Головіна К.І.