Ухвала суду № 70000802, 10.10.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ СТЕЙТ"

про зобов'язання виконати умови договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Дацюк І.І., представник, довіреність № б/н від 27.04.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ СТЕЙТ" зобов'язати ТОВ «БУДТЕХ СТЕЙТ» з позовними вимоги про виконання умов договору підряду № 401 від 25.11.2016.2015 року та усунення недоліків (дефекти) при виконанні робіт з капітального ремонту сходових клітин першого під'їзду будинку № 3 по вулиці Бучми в м. Києві, а саме:

- водоемульсійне фарбування внутрішніх стін та стелі - 94,8 м

- перетирання штукатурки внутрішніх приміщень стін, стелі - 94,8м2

- фарбування олійними сумішами металевої поверхні тратта огорожі- 13,1 м2

- фарбування олійними сумішами труби сміттєпровода - 30,0м

- фарбування олійними сумішами радіаторів та ребристих труб -8,0 м2.

- фарбування олійними сумішами торців сходових маршів - 2,7 м2;

- облаштування цементної стяжки підлоги-2,7 м

- настил облицювальної плитки при вході-2,7 м

- олійне фарбування обшивки ліфта-22,4 м

- олійне фарбування дверних блоків -1,1 м

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2017 порушено провадження у справі, слухання справи призначено на 10.10.2017 р.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року між комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ СТЕЙТ» (надалі-Підрядник) укладено договір підряду № 401 (надалі - Договір) про виконання робіт з капітального ремонту сходових клітин, розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Бучми, 3 (1 під'їзд) (копія договору додається).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/401 за грудень 2016 року Підрядником виконані роботи, передбачені умовами договору.

Платіжним дорученням № 338 від 01.09.2017 року Замовником проведено оплату виконаних робіт. Умови договору Замовником щодо оплати виконано в повному обсязі.

На протязі 2017 року до підприємства стали надходити звернення мешканців будинку щодо неякісного ремонту під'їзду.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 27.07.2017 року комісією в складі працівників замовника, інженера технічного нагляду проведено обстеження об'єкту капітального ремонту під'їзду, та складено акт про виявлені недоліки при виконанні робіт з капітального ремонту сходових клітин, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Бучми, 3 (1 під'їзд). Головною причиною неякісних робіт, на думку позивача, послужило недотримання Підрядником технологічних процесів при виконанні робіт.

Отже, підставами для заявлення позовних вимог є усунення недоліків при виконанні робіт з капітального ремонту сходових клітин першого під'їзду будинку № 3 по вулиці Бучми в м. Києві.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу якості проведених підрядних робіт, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилається позивач, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 910/15379/17, суд дійшов висновку про доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/15379/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення

якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають виконанні роботи з капітального ремонту сходових клітин першого під'їзду будинку № 3 по вулиці Бучми в м. Києві умовам виконання робіт, визначених в дефектному акті від 01.09.2016 р.?

2. Чи підтверджуються об'єм неякісно виконаних робіт підрядником, встановлений

позивачем в акті від 27.07.2017 р.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Керуюча

компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва".

5. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко