Ухвала суду № 70000567, 03.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

03.11.2017р. Справа № 33/226

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 18.10.2017р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м.Слов’янськ, Донецька область

про відновлення втраченої справи та заміну сторони правонаступником, -

по справі за позовом: Прокурора Старобешевського району в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леніна с. Стила

про стягнення 1197 грн.91коп.

За участю представників сторін:

прокурор: не з’явився.

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: представник не з’явився.

від заявника: представник не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Новікової Р.Г. знаходилась справа за позовом Прокурора Старобешевського району в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леніна с. Стила про стягнення 1197 грн.91коп.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. у справі №33/226 позовні вимоги Прокурора Старобешевського району в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леніна с. Стила про стягнення 1197грн.91коп. задоволено у повному обсязі.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

25.10.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 18.10.2017р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м.Слов’янськ, Донецька область про відновлення втраченої справи та заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. у справі № 33/226.

Обставинами за яких потрібно відновити справу є намір позивача здійснити захист його прав та охоронюваних законом інтересів шляхом розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по даній справі.

У зв'язку з відрахуванням судді Новікової Р.Г. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/1190 від 25.10.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 33/226.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою від 30.10.2017р. господарським судом Донецької області було призначено до розгляду у судовому засіданні заяву б/н від 18.10.2017р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м.Слов’янськ, Донецька область про відновлення втраченої справи на 03.11.2017р. Також зазначеною ухвалою відкладено вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. у справі № 33/226 до розгляду заяви б/н від 18.10.2017р. в частині відновлення втраченої справи № 33/226.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, на електронну адресу господарського суду Донецької області надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор та представники стягувача та відповідача в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про відновлення справи заявником надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. по справі № 33/226.

Окрім того, судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №33/226, що є наявними в комп’ютерної програми бази даних “Діловодство спеціалізованого суду”.

Дослідивши представлені документи, суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи № 33/226 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 із змінами і доповненнями (далі - Постанова), втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно п. 7.7 Постанови, зокрема, при розгляді заяви про відновлення справи господарський суд може на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України.

Із змісту п. 7.4. Постанови вбачається, що до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку).

Відповідно до п.7.7 Постанови, у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з п. 7.8. вказаної Постанови, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9. вказаної Постанови встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Проаналізувавши представлені матеріали судом встановлено, що розгляд справи №33/226 закінчено винесенням 20.06.2007р. господарським судом Донецької області постанови по даній справі.

Разом із тим, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м.Слов’янськ, Донецька область не було учасником відповідного судового процесу. Проте, враховуючи, що мета відновлення справи пов’язана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів заявника, а представлені документи є достатніми для реалізації наміру останнього та для вчинення дій, передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями), суд дійшов висновку щодо необхідності часткового відновлення втраченої справи № 33/226, оскільки наявний обсяг документів по справі № 33/226 не достатній для її відновлення у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 30.10.2017р. відкладено вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду заяви б/н від 18.10.2017р. в частині відновлення втраченої справи № 33/226, суд дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної заяви в судовому засіданні 03.11.2017р. після часткового відновлення справи № 33/226.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування” утворено Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Одночасно, вказаним Законом припинено управління та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та виконавчі дирекції відділень цього Фонду, що є юридичними особами, шляхом приєднання до робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Процедура припинення завершена шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь, Донецька область. Правонаступником є управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області є правонаступником Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Маріуполь, Донецька область, що припинило свою діяльність.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 25 ГПК України у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, правонаступництва.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, докази наявності виконавчого провадження по виконанню постанови господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. по справі №33/226 у матеріалах справи відсутні та до заяви заявником не надані.

Згідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви б/н від 18.10.2017р. про заміну стягувача - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь, Донецька область у справі №33/226 на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 5, код ЄДРПОУ 41325231).

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 512, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 33, 34, 43, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) господарський суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м.Слов’янськ, Донецька область про відновлення втраченої справи та заміну сторони правонаступником по справі № 33/226 частково.

Відновити втрачену справу № 33/226 за позовом Прокурора Старобешевського району в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леніна с. Стила про стягнення 1197 грн.91коп., частково.

Замінити стягувача Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Маріуполь, Донецька область щодо виконання постанови господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. по справі № 33/226 його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 5, код ЄДРПОУ 41325231).

Ухвала набрала законної сили в момент її винесення.

Суддя Ю.С. Мельниченко