Ухвала суду № 70000518, 17.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.2017 Справа № 905/2027/17

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут в інтересах держави в особі:

Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області (позивач)

до відповідача-1: Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради, с. Парасковіївка Донецької області

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Комісар О.О. - посвідчення;

позивача: не з'явився;

відповідача-1: ОСОБА_3 - дир.;

відповідача-2: Горелик Є.Б. - адвокат

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними:

- рішення тендерного комітету Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 40 Донецької обласної сади № 4 від 15.05.2017 про визнання переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_5;

- договору підряду № 61 від 26.05.2017, укладеного між Парасковіївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 40 Донецької обласної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та припинення його виконання на майбутнє.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на недодержання учасниками торгів вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та документації конкурсних торгів (порушення процедури проведення торгів), а саме:

- ФОП ОСОБА_5 не надано у складі тендерної документації копій ліцензій та дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ФОП ОСОБА_5 (генпідрядник) та ПСП «Техніка» (субпідрядник);

- строк дії дозволу, виданий ПСП «Техніка» на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування машин), механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, сплинув 21.11.2016р.;

- у квартальних звітах форми 1-ДФ, поданих ФОП ОСОБА_5, не зазначена інформація про найманих працівників у 2016р., у тому числі за трудовими договорами, тобто даний учасник не має трудових ресурсів для виконання робіт, передбачених предметом закупівлі;

- відповідно до вимог п. 4 додатку 1 до тендерної документації ФОП ОСОБА_5 надано копії документів, що підтверджують досвід виконання договорів, укладених учасником з бюджетними організаціями, але у складі даної документації відсутні договори та документи про їх належне виконання щодо предмета закупівлі, а саме - пов'язаних, зокрема, з монтажем системи опалення;

- в тендерній документації ФОП ОСОБА_5 зазначено, що останньою планується залучити до виконання робіт субпідрядника - Приватне спеціалізоване підприємство «Техніка», але, відповідно до відомостей, отриманих від Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, у ПСП «Техніка» в період 2016-2017р.р. найманих працівників, у тому числі за трудовими договорами, більше ніж три особи не було. Тобто, зазначене підприємство не має трудових ресурсів для виконання заявлених робіт;

- в тендерній документації замовника визначена також вимога щодо надання інформації про серію та номер ліцензії на виконання робіт, для яких залучається субпідрядник, але у документації, наданій ФОП ОСОБА_5, відсутня дана інформація.

Також прокурором зазначено, що з умов договору № 61 від 26.05.2017, укладеного між замовником та переможцем вбачається, що договірна ціна складає 5 720 000, 00 грн. без ПДВ, однак, ціна, заявлена ФОП ОСОБА_5 на веб-порталі Уповноваженого погану з питань закупівель https://prozorro.gov.ua становила 5 720 000, 00 грн. з ПДВ.

Прокурор в судовому засіданні на додаток до викладених в позові вимог зазначив, що:

- ФОП ОСОБА_5 не були надані ліцензія на виконання робіт, передбачених предметом закупівлі і дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі;

- ФОП ОСОБА_5 не зазначена інформація про робітників (в довідці зазначені 5 робітників, у дійсності - 1);

- ПСП «Техніка» також не має трудових ресурсів на виконання вищевказаних робіт.

Донецька обласна державна адміністрація через канцелярію суду надіслала пояснення по справі, в яких зазначила про незгоду з позовною заявою заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області з огляду на перевищення прокурором повноважень, передбачених законодавством та просила припинити провадження у справі. Письмова заява про відмову від позову позивачем не подавалась.

Відповідач-1, Парасковіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №40 Донецької обласної ради позов не визнала з посиланням, зокрема на те, що субпідрядник (ПСП «Техніка») має ліцензію на виконання робіт підвищеної складності.

Відповідач-2, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подала до суду клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватне спеціалізоване підприємство "Техніка".

Клопотання обґрунтоване тим, що ПСП "Техніка" є субпідрядником відповідача-2, а отже, у разі задоволення позову воно понесе збитки.

З огляду на те, що рішення по цій справі може вплинути на права або обов'язки ПСП «Техніка» щодо відповідача-2, господарський суд задовольняє клопотання ФОП ОСОБА_1 про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватне спеціалізоване підприємство «Техніка»

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.27, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, Приватне спеціалізоване підприємство «Техніка».

Відкласти розгляд справи на 30.10.2017 року о 11:20 год.

Прокурору і відповідачу-1 надати перелік робіт підвищеної небезпеки, для яких необхідний дозвіл на їх виконання.

Відповідачам надати письмові пояснення щодо обґрунтування вимог прокурора у частині ціни договору.

Зобов'язати прокурора направити Приватному спеціалізованому підприємству «Техніка» копію позовної заяви.

Приватному спеціалізованому підприємству «Техніка» висловити своє ставлення до поданого прокурором позову (за наявності такого).

Явка представників сторін, третьої особи і прокуратури у судове засідання з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- прокурору;

1 - позивачу;

2 - відповідачам;

1- третій особі.