Рішення № 70000476, 30.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2017 Справа № 905/2308/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 2 534 461,74 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Служби автомобільних доріг в Донецькій області, 2 534 461,74 грн. у тому числі:

· 2 319 112,43грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 25 вересня 2014р. по 11 грудня 2016р.;

· 215 349,31грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за

період з 25.09.2014р. по 11.12.2016 р. (включно).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Донецької області №905/1651/16 від 05.07.2016р. стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за виконанні будівельні роботи у розмірі 3 242 458, 52 грн.

Станом на 29.09.2017р. грошові зобов’язанні відповідачем виконані у повному обсязі, але з запізненням - 12.12.2016р..

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і доказів сплати суми позову господарському суду не надав, у зв’язку з чим, а також з огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалась обов’язковою і в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки у судове засідання судом залишене без задоволення, оскільки:

- представник відповідача у судове засідання судом не викликався;

- до клопотання не додано ніяких документів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

Щодо надісланих позивачем на електронну адресу суду документів суд зазначає наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”;

· ч.2 ст.1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України “Про електронний цифровий підпис” передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”,

· електронні документи, надіслані позивачем на електронну адресу суду не відповідають вимогам вказаних норм закону, а тому не підлягають оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. по справі №905/1651/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» про стягнення 3 242 458, 52 грн. задоволені повністю, стягнуто з Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача:

- 3 242 458, 52 грн. основного боргу;

- 48 636,88 грн. - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. у справі №905/1651/16 відповідачем заборгованість була погашена (за твердженням позивача, не спростованим відповідачем) у повному обсязі, але тільки 12.12.2016р. Згідно рішення оплата зазначеної суми мала бути здійснена не пізніше 30.01.2014року. У рішенні зазначено: «Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим пунктом 4.1. договору, за актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2013р. від 30.10.2013р є 27.11.2013р., за актом виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013р. від 30.12.2013р. є 30.01.2014р.».

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· загальна сума інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період жовтень 2014р. – листопад 2016р. від загальної суми боргу 3 242 458,00грн. становить 2 319 112,43грн., позивачем заявлена така ж сума – 2 319 112,43грн.;

· загальна сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 25.09.2014р. по 11.12.2016р. від загальної суми боргу 3 242 458,00грн. становить 215 349,31грн., яка співпадає з заявленою сумою позивача, а саме – 215 349,31грн ;

· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, і керуючись ст.ст.43, 49, 82– 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг в Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, код ЄДРЮФОП 25946285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” (02098, м. Київ, вул. Шумського, буд. 5, оф. 372/2, код ЄДРЮФОП 35559557) 2 319 112,43 грн. інфляційних, 215 349,31 грн. – 3% річних, 38 016,94 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 30.10.2017р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.