Ухвала суду № 70000456, 31.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 904/8718/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Костопіль, Рівненська область

про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 7636-К-О від 27.12.2016;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ" (далі - Відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58 грн., з яких: 35 800,00 грн. - заборгованість за кредитом, 24 050,03 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 778,75 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 288,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011 щодо повернення кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом, та неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору поруки №10221ROT0S05K від 11.08.15 в частині виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що 03.03.2011 Відповідачем-2 (Клієнтом) підписана та подана заява про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви Відповідач-2 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 03.03.2011 (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (Умови).

Відповідач-2 надав заперечення по суті заявленого позову, за змістом яких посилався на відсутність доказів укладання сторонами кредитного договору з погодженням умов щодо повернення коштів, терміну їх повернення та обов'язку сплати відсотків. При цьому, Відповідач-2 зазначив, що укладення договору шляхом приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг, суперечить нормам законодавства.

Крім того, Відповідач-2 зауважив, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на Умови та Правила, які розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, при цьому, доказів того, в якій редакції зазначені умови та правила були розміщені на сайті станом на дату підписання Відповідачем-2 заяви про відкриття рахунку, суду не надано.

З огляду на те, вирішення даного спору по суті, вимагало з'ясування змісту зобов'язань, які виникли між сторонами спору, а саме, їх умов, порядку виконання, взаємних прав та обов'язків сторін, відповідальності за порушення зобов'язань, строку дії тощо, що потребувало встановлення, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті Позивача на час відкриття банківського рахунку, тобто, на час укладення договору приєднання, судом було призначено проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної та економічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. В якій редакції, у мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua., були розміщені "Умови та правила надання банківських послуг" і Тарифи Банку" станом на 03.03.2011 року?

2. Чи відповідає редакція "Умов та правила надання банківських послуг" і Тарифів Банку", що була розміщена в мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua. станом на 03.03.2011, наданій в матеріали справи редакції "Умов та правилам надання банківських послуг" і Тарифів Банку (том 1, а.с. 142-253, том 2, а.с. 1-246)?

3. Чи відповідає наданий Позивачем розрахунок заборгованості (том 1, а.с. 11-14) у розмірі 67 917,58 грн., з яких: 35 800,00 грн. - заборгованість за кредитом, 24 050,03 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 778,75 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 288,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом положенням "Умов та правил надання банківських послуг" і Тарифам Банку, які були розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua. станом на 03.03.2011? Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості?

Проведення експертного дослідження було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судово-економічної експертизи № 784/785-17 від 01.09.2017 року, за змістом якого, експерти не змогли надати відповіді на поставлені судом питання.

Під час розгляду результатів експертного дослідження в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що призвело до необґрунтованого висновку експертизи.

Як вище встановлено судом, ухвалою суду від 30.01.2017 року у справі було призначено проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної та економічної експертизи, про що зазначено в резолютивній частині ухвали, та фактично випливає зі змісту поставлених судом питань, перше та друге з яких віднесені до комп'ютерно-технічних досліджень, трете, до галузі економічних досліджень.

Згідно положень розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, керівник експертної установи розглядає матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертизи та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган, який призначив експертизу, та повертає матеріали справи без виконання. Якщо в одному документів про призначення експертизи є питання, що стосуються різних видів експертизи, керівник установи визначає які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, керівник експертної установи мав визначити, застосування спеціальних знань якої галузі необхідно для проведення дослідження з поставлених судом питання, та вирішити, яким з підрозділів установи має бути доручено проведення даної експертизи, а вразі відсутності фахівців відповідної галузі знань, повідомити про це суд, та повернути матеріали справи без виконання.

Як убачається зі змісту наданого висновку, проведення комплексної судової експертизи, питання якої, у тому числі стосувалися комп'ютерно-технічних видів дослідження, було доручено експертам, які мають кваліфікацію експертів за спеціальностями, що не стосуються відповідної галузі досліджень, внаслідок чого, зазначені експерти не надали відповіді з питань комп'ютерно-технічного дослідження, пославшись на відсутність відповідної компетенції.

Таким чином, порушення, допущені під час організації проведення експертизи, призвели до неможливості проведення дослідження та надання відповіді на поставлені судом питання, як в частині комп'ютерно-технічної експертизи, яка за логікою послідовності питань, мала бути проведена першою, так і в частині економічного дослідження, результати якого мали базуватися на дослідженнях комп'ютерно-технічної експертизи.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі повторної комплексної судової комп'ютерно-технічної та економічної експертизи, з раніше визначених питань. Проведення повторної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На час проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/8718/16 повторну комплексну судову комп'ютерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. В якій редакції, у мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua., були розміщені "Умови та правила надання банківських послуг" і Тарифи Банку" станом на 03.03.2011 року?

2. Чи відповідає редакція "Умов та правила надання банківських послуг" і Тарифів Банку", що була розміщена в мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua. станом на 03.03.2011, наданій в матеріали справи редакції "Умов та правилам надання банківських послуг" і Тарифів Банку (том 1, а.с. 142-253, том 2, а.с. 1-246)?

3. Чи відповідає наданий Позивачем розрахунок заборгованості (том 1, а.с. 11-14) у розмірі 67 917,58 грн., з яких: 35 800,00 грн. - заборгованість за кредитом, 24 050,03 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 778,75 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 288,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом положенням "Умов та правил надання банківських послуг" і Тарифам Банку, які були розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pravatbank.ua. станом на 03.03.2011? Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єктів дослідження і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати Відповідача-2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Р.Г. Новікова