Ухвала суду № 70000374, 01.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2017 року Справа № 5023/3123/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіКондратової І.Д.(доповідач),суддіКарабаня В.Я.,суддіНєсвєтової Н.М.,розглянувши касаційну скаргу Приватної фірми "Апія"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 рокуу справі № 5023/3123/11 Господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"до1. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Харківської міської радипровизнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальність "Таміра" (надалі - ТОВ "Таміра", позивач) до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (надалі - Харківське міське БТІ, відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі - ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідач-2) про визнання незаконними рішення відповідача-1 про реєстрацію права власності за відповідачем 2 нежитлових приміщень на підставі договорів іпотеки № 21/07-І від 26.11.2007 року та № 06/09-І від 28.05.2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 року, скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови у позові щодо відповідача-1, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним рішення КП "Харківське міське БТІ" про реєстрацію права власності за ПАТ "КБ "Хрещатик" нежитлових приміщень підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. "А-3", загальною площею 5736,4 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлової будівлі літ. "Х/2-1", розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно анульовано запис про реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення за ПАТ "КБ "Хрещатик". Зобов'язано КП "Харківське міське БТІ" поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вказане майно за позивачем. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11 залишено без змін.

22.06.2012 року ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 10.08.2011 року у справі № 5023/3123/11 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просило скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року, а позов залишити без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року задоволено, скасовано зазначену постанову Харківського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11, позов у справі № 5023/3123/11 залишено без розгляду, оскільки позов підписано ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 05.05.2010 року, що була скасована відповідно до заяви від 10.01.2011 року, підписаної директором ТОВ "Таміра" ОСОБА_5

27.09.2017 року Приватна фірма "Апія" (надалі - ПФ "Апія", заявник касаційної скарги), яка не брало участі у справі, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року та залишити в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року.

В обґрунтування свого права на подання касаційної скарги ПФ "Апія" посилається на те, що є боржником за основним зобов'язанням (за генеральним кредитним договором № 115-10-07/Г від 26.11.2007 року), виконання якого забезпечене іпотекою за договором № 21/07-І від 26.11.2007 року. На думку заявника, скасування постанови за результатами перегляду її за нововиявленими обставинами, порушує його права, оскільки у такому випадку у нього виникає зобов'язання перед двома кредиторами, а саме: ПАТ "КБ "Хрещатик", як основним кредитором за генеральним кредитним договором № 115-10-07/Г від 26.11.2007 року, та ТОВ "Таміра", як майновим поручителем за іпотечним договором № 21/07-І від 26.11.2007 року.

Окрім того, заявник касаційної скарги вказує, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України "Про іпотеку" у нього виникає обов'язок щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, та інших витрат, передбачених цим Законом.

Статтею 107 ГПК України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, за приписами цієї норми касаційну скаргу мають право особи, які не брали участі у справі, проте лише за умови, що суд прийняв рішення, яким вирішив питання про їх права та обов'язки.

Беручи до уваги те, у п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, тобто, у такому разі спір по суті не вирішується, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що взагалі немає жодних підстав вважати, що залишення позову без розгляду внаслідок скасування рішення, прийнятого по суті справи, стосується інших осіб, окрім сторін, що брали участь у справі.

У будь-якому разі відповідно до обставин цієї справи, Вищий господарський суд України не вважає, що при ухваленні постанови, яку оскаржує ПФ "Апія", суд апеляційної інстанції вирішував питання про права та обов'язки заявника, оскільки ця справа стосувалася питання щодо права власності ТОВ "Таміра" на предмет іпотеки. ПФ "Апія" у спірних правовідносинах є боржником за основним зобов'язанням і відповідальний лише за виконання цього зобов'язання. Зміст, розмір, строк і порядок його виконання визначені кредитним договором № 115-10-07/Г від 26.11.2007 року. Забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному.

Відтак, касаційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання. Відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 107, 11113 ГПК (п. 5 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватної фірми "Апія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 5023/3123/11.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Карабань В.Я.СуддяНєсвєтова Н.М.