Рішення № 70000352, 31.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.2017 Справа № 904/7876/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд Нова", с. Красіне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 78 106, 19 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 01 від 06.10.17 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 60 605,92 грн., що складають суму скорегованої позивачем остаточної ціни товару на підставі п.3.4.3.4.4 договору поставки № СVS62170 від 06.03.2014 р., 5 738, 80 грн. - пені, 9 128, 61 грн. - штрафу, 2 632, 86 грн. - річних.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він повною мірою розрахувався за поставлений товар за спірним договором з незначною затримкою, здійснивши два платежі на користь позивача: 17 жовтня 2014 року платіж на суму 40 000 грн.; 22 жовтня 2014 року платіж на сму 39 335 грн.

Крім того, останній зазначає, що умовами пункту 3.4.3.3. спірного договору передбачена можливість коригування вартості товару, проте, моментом такого коригування є виставлення рахунку-фактури або дата фактичного зарахування грошових коштів, а не момент звернення до суду з позовними вимогами.

Відповідач вважає, що безпідставними є і вимоги за скоригованими рахунками, здійсненими на момент оплати, бо на момент оплати вартості поставленого товару, позивач не виконав умов договору щодо виставлення скоригованих рахунків, а отже, відсутній факт порушення обовязків відповідача щодо оплати скоригованої вартості товару та, відповідно, відсутнє і існування періоду прострочення виконання самого зобовязання.

Відповідачем також заявлено про сплив строку позовної давності стосовно стягнення пені.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивачем надані письмові пояснення, де останній вказує на те, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку з оплати поставленого товару.

Крім того, зважаючи на те, що останньому було відомо про зміну курсу долару США та за належного та добросовісного ставлення відповідача до своїх обовязків перед позивачем, ТОВ "Агроленд Нова" навіть за відсутності відповідного рахунку-фактури повинно було сплатити в повному обсязі вартість товару, скориговану на дату виставлення рахунку-фактури або на дату платежу.

Посилаючись на п.3.4.3.4.4. договору, позивач зазначає про те, що має право вдруге скорегувати ціну товару, у випадку, якщо відповідач прострочив сплату раніше виставленого йому рахунку.

До того ж, п.3.4.3. договору не містить обмежень щодо кількості можливих коригувань ціни товару, тобто, договір не містить прямих посилань на те, що коригування ціни товару може бути здійснено лише один раз (одномоментно при укладенні договору чи в інших випадках).

Беручи до уваги, що рахунок-фактура № 62171/11469 від 09.10.2014 року був прострочений та не сплачений відповідачем у повному обсязі, ціна товару була скорегована позивачем на 07 серпня 2017 року на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку, що на думку останнього цілком відповідає п.3.4.3.4.4 договору.

Тобто, зважаючи на те, що позовна заява була зареєстрована у господарському суді Дніпропетровської області 11 серпня 2017 р., то корегування ціни було зроблене саме на дату виставлення рахунку-фактури для остаточного розрахунку, а не на дату звернення до суду.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд Нова", (Покупець) укладено договір поставки № CVS 62170, відповідно до п.1.1 якого Постачальник (позивач у даній справі) зобовязався поставити і передати у власність, а Покупець (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до цього договору, далі пойменовані - товар.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У п.п. 2.1, 3.1, 3.4. вказаного вище договору, сторони домовились, зокрема, що загальна кількість товару, його ціна та порядок розрахунків за окремий товар визначається в Специфікації, яка є невідємною частиною цього договору. Ціна Товару підлягає коригуванню у відповідності з пунктом 3.4. договору.

06.03.2014 року сторонами підписана Специфікація № 1/62170, 62171 до договору поставки (далі - Специфікація), згідно умов якої погоджено поставку товару, а саме: Нітроамофоски NPK 16:16:16 в кількості 2,5 т за базовою ціною 4175,00 грн та аміачної селітри в кількості 17 т за базовою ціною 3275,00 на загальну суму 79 335,00 грн.

У зазначеній вище Специфікації сторони також погодили: строк поставки товару; термін сплати повної вартості товару та умови оплати.

Виконуючи умови договору позивач передав, а відповідач прийняв обумовлений договором та Специфікацією до нього товар, про що свідчить акт приймання передачі мінеральних добрив від 12.03.14 р. (арк.спр.20).

В специфікації сторони дійшли згоди про те, що повна вартість товару повинна бути здійснена 10.10.2014 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, сплативши його вартість в сумі 79335 грн. частинами та з порушенням передбачених в специфікації строків, що підтверджується випискою по рахунку, копія якої залучена до матеріалів справи (арк.спр.23).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути, в т.ч. 60605,92 грн., що складають суму заборгованості остаточної ціни товару, скоригованої на підставі п.3.4.3.4.4, розрахованою за формулою, встановленою сторонами в спірному договорі, станом на 07.08.2017 р.

Вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У Специфікації до спірного договору, сторони погодили, що до розрахунків застосовуються умови оплати, вказані у п.3.4.3 договору, а саме:

а) попередня оплата - 0% від загальної вартості товару, вказаної в цій Специфікації;

б) оплата після поставки 100% від загальної вартості товару, вказаної в цій Специфікації.

Крім того, у Специфікації сторони дійшли згоди про те, що коригування ціни здійснюється відповідно до положень договору.

В "Додаткових умовах" спірної специфікації Встановлено, що у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком - коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленому рахунку.

Як вбачається із умов договору, пунктом 3.4.3. сторони передбачили порядок розрахунку за товар у випадку часткової (повної) оплати після поставки товару, із застосуванням базової ціни товару.

У п.3.4.3.1 договору, та Специфікації до нього, сторони передбачили, що Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику вартість товару платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника 100% від загальної вартості товару, що вказаний в розділі Умови оплати відповідної Специфікації, скоригованої на дату виставлення рахунку-фактури згідно п.3.4.3.4.3. договору, протягом строку дії рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку-фактурі.

Рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця.

Відповідно до пункту 3.4.3.2. договору в будь-якому випадку, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику повну вартість товару, скориговану згідно умов договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника не пізніше терміну, визначеному у відповідній Специфікації.

Відповідно до 3.4.3.3 договору, Базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж на 1 % в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації.

При цьому, у п.3.4.2.2 договору сторонами визначено, зокрема, що під курсом Банку розуміється середній курс ПАТ "КІБ "Креді Агріколь" долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі - продажу іноземної валюти. Курс Банку підтверджується довідкою Банку з печаткою Банку і підписом уповноваженої особи Банку, яка видається щоденно Постачальнику.

У п.3.4.3.4.3 договору сторонами визначено формулу, за якою здійснюється коригування ціни товару, а саме: остаточна ціна товару = К 1 * ((Базова ціна Товару / К 2 - ОЧ 1/К3/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть… - ОЧn/Кn/К-ть) - ОЧ1/К3/К-ть * Зм * М - ОЧ2/К4/К-ть * Зм * М… - ОЧn/Кn/К-ть * Зм * М) + ОЧ1/К-ть + ОЧ2/К-ть + … ОЧn/К-ть, де:

Базова ціна Товару = ціна Товару, вказана в Специфікації;

К 1 = курс Банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

К 2 = курс Банку долару США на дату підписання Специфікації;

К 3, К 4 … Кn = курс Банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення часткової оплати;

Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній Специфікації;

ОЧ1, ОЧ2 … ОЧn = часткова оплата суми специфікації;

К-ть = кількість товару, вказана в Специфікації.

До матеріалів справи надано довідку ПАТ "Креді Агріколь" станом на 09.10.2014 (дату формування позивачем рахунку), відповідно до якої курс долара США до гривні становив 12,950 грн/долар США.

Тобто, станом на 09.10.2014 року, курс Банку змінився більше, ніж на 1 % в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації, що визначено в додговорі як підстава для здійснення коригування ціни Товару.

Позивачем до матеріалів справи залучено рахунки-фактури № 62171/11469 на суму 92 434,78 грн. та № 62170/11470 на суму 17 328,92 грн., сформовані ним на 09.10.2017 року, в яких ціна товару була скоригована відповідно до п.3.4.3 договору.

Строк оплати вказаних вище рахунків визначено - до 10.10.14 р.

Загальна сума товару за вказаними рахунками (з врахуванням коригувань) склала 109 763,70 грн.

У пункті 3.5 договору, сторони домовились вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, вказаному в п.3.4 цього договору, чинною протягом всього строку дії цього договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов договору.

Як вже зазначалося вище, умовами договору (п.3.4.3.1) передбачена можливість коригування загальної вартості товару на дату виставлення рахунку- фактури, при цьому, рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про передачу відповідачеві сформованих 09.10.2014 р. рахунків-фактур № 62171/11469 та № 62170/11470 на загальну суму 109 763,70 грн. факсимільним зв'язком чи електронною поштою, а також доказів надіслання оригіналів вказаних рахунків на адресу відповідача, матеріали справи не містять.

Зазначене вище свідчить про невиконання позивачем положень договору, відносно корегування ціни, у звґязку з чим, слід прийти до висновку про правомірне перерахування відповідачем вартості товару в сумі 79335 грн.

Коригування позивачем вартості товару станом на 07.08.2017 (дату подання позовної заяви), з посиланням на п. 3.4.3.4.4 договору, є безпідставним, та таким що протирічить умовам спірного договору.

Більш того, слід зазначити про те, що в спірній Специфікації, сторони погодили, що у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком - корегування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленого рахунку.

Вказане спростовує посилання позивача про те, що договір не містить обмежень щодо кількості можливих корегувань ціни товару.

Посилання позивача на те, що відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від виконання зобовязання до уваги не приймаються також з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалося вище, умовами договору (п.3.4.3.1) передбачена можливість коригування загальної вартості товару на дату виставлення рахунку-фактури, при цьому, рахунок-фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця.

Таким чином, сторонами в договорі чітко визначено порядок корегування загальної вартості товару через виставлення рахунку-фактури на адресу Покупця (позивача), який позивачем дотримано не було.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на прострочення відповідачем виконання грошового зобовґязання в сумі 79335 грн., яке мало місце з 11.10. по 22.10.2014 р., до стягнення за вказаний період підлягають річні, що складають суму 52,05 грн.

Вимоги щодо стягнення річних в решті частини суми, задоволенню не підлягають.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 6.3 договору поставки, за порушення зобов"язання, сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару.

За прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів, сторонами передбачено додаткову відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 30 % від загальної простроченої суми.

На підставі вказаного вище пункту договору, позивачем нарахована до стягнення пеня в сумі 5738,80 грн. за період прострочення з 11.10.2014р. по 10.04.2015 р.

Розрахунок суми пені позивачем також завищено, з огляду на невірно визначену суму, від якої слід її розраховувати (79335 грн.) та безпідставне збільшення періоду нарахування.

З огляду на викладене, за період з 11.10. по 22.10.2014 р. мала б бути нарахована пеня в сумі 433,80 грн.

В той же час, відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про сплив спеціальних строків позовної давності за вимогою про стягнення неустойки, що, на думку відповідача, є достатньою підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема, частина 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261 Цивільного кодексу України).

Пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Право на позов про стягнення штрафу виникає з моменту, коли настали обставини, які обумовлюють підстави для застосування штрафу.

Як вже було вказано вище, правомірно нарахованою є пеня в сумі 433,80 грн. за період з (11.10. по 22.10.2014 р.), тоді як з позовом до суду позивач звернувся 11.08.2017.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що договором сторони не збільшили річний строк спеціальної позовної давності, господарський суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення пені, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Як вже було зазначено вище, за прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів, сторонами передбачено додаткову відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 30 % від загальної простроченої суми

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи, було встановлено прострочення в оплаті лише 9 днів, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу.

Керуючись статтями 526, 625, 632 610, 611, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд Нова", (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул.Центральна,64А/5, код ЄДРПОУ 37215310) на користь товариства з обмеж еною відповідальністю "АТ Каргілл" (01601, м. Київ, вул.Мечникова,3, код ЄДРПОУ 20010397) 52 (пятдесят дві гривні) 05 коп. річних, 1 (одну гривню) 12 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_2